Ano! Je to nápad, který se - pokud vím - poprvé explicitně objevil v úvodních titulcích ke GOLDFINGEROVI. Každopádně je to vysoce ojedinělé - a parádní!

Jako na Google translator obraty jsem si už v článcích od do_Od celkem zvykl. Když mě ale osledně na výtku k formě napsal, že to psal tak rychle, že to po sobě ani nestihl přečíst, tak jsem ztratil zájem. Od té doby tyhle články čtu tak, jak to autor píše - rychle a radši se nad tím moc nezamýšlím. Vzhledem k letitým kvalitám MZ je to škoda, ale už to tak je a nic s tím nenadělám, tak proč se trápit*?)* Naprosto ale chápu, že to Douglasovi tak vadí. Já bych jen chtěl mít jeho "mladický" elán věci měnit*:D*

Úvodní titulky v Mission Impossible jsou hlavně extrémně originální a kreativní v tom že v rychlé montáži shrnují děj celého filmu. Ne dílů předcházejících jak je tomu časté u jiných serializovaných děl, ale toho který právě začíná.

Dík. Jak mě napadlo hned po té Douglasově poznámce, ty rozdíly v titulcích tedy de facto mažou marginální rozdíl v délce u prvních pěti dílů, a úlet nastal až u posledních dvou.

Díky! Takže dvojka, trojka a čtyřka MI jsou prakticky stejně dlouhé. Hm, standardy délky titulků u současných filmu je něco, co mě začíná čím dál víc zajímat! U MI je přitom pozoruhodné, že mají velmi krátké úvodní titulky. Řada filmů má totiž krom dlouhých závěrečných titulků i dlouhou úvodní titulkovou sekvenci, kdy na pozadí sledujeme víceméně atmosférické záběry či významné prodloužení úvodní scény o spíše nevýznamné dění, které vyvrcholí teprve s posledními kredity. Ale normy neznám a bude třeba zjistit; ještě jednou díky.

Aniž bych se chtěl zapojit do toho flejmu tady, tak jsem proklikal prvních šest dílů MI a titulky jsou dlouhé následovně: 4:13 - 4:36 - 6:20 - 6:32 - 6:51 - 6:47

Pro mě je prostě důležité, aby se o kinematografii psalo seriózně. Pokud o filmech nebudeme psát seriózně a s maximální odpovědností, nemá smysl to dělat vůbec. Kriticky kolegy/ně peskuji už přes dvacet let a kriticky jsem kolegy/němi už přes dvacet let peskován. Je zajímavé, že když jsem před několika málo lety jednomu z největších světových odborníků na hongkongský film veřejně napsal, že se v článku spletl v režisérovi (a když se tohle stane, je to vždycky ponižující), poděkoval mi nejen v té debatě na FB, ale opravil to, omluvil se a napsal mi poděkování přímo v článku. Vůbec to nemusel delat, stačilo by mu opravit jméno a nikdo by si toho nevšiml,  ale udělal to a dodneška tam to pokání za školáckou chybu je. S týmž člověkem jsme se veřejně dohadovali, kdo z nás udělal chybu v měření počtu záběrů nového Nolanova filmu. Druhý den jsme nezavisle na sobě oba šli (na různých kontinentech) znovu do kina, abychom si to spočítali ještě jednou. Proč, když to prakticky nikoho nezajímá? Protože nám záleží na tom, aby se o filmech psalo co nejodpovědněji. Stejně tak na tom vždycky záleželo těm, kdo tento web založili a s nimiž jsme si v minulosti vyměnili taky spoustu ostrých slov nad tématy, které pro většinu lidí znamenají dělat z komára velblouda. Ďábel se skrývá v detailech, jak se říká. PS: Body 2-4 jsou čistě věcné a žádnou diskusi nezahnojují, nýbrž rozvíjejí. Bez reakce.

Ona pro tebe někdy byla jakákoli kritika podnětem k čemukoli? Protože přesně jak zmiňuje foxbat i Douglas, je pod tvými články dlouhodobě, zdaleka ne jen od Douglase, a opravdu se to nelepší. Obvykle reaguješ spíš buď útočně, nebo ublíženě... a pak kdo je tu arogantní. 

Hahaha, tak jestli se stejně bohorovně vyrovnáváte s každou kritikou, dává mi konečně smysl, proč u vás nevidím za roky psaní žádný vývoj. ;) Nemám dalších poznámek... tedy do chvíle, než se ozvu příště. Ne kvůli vám, ale kvůli vašim čtenářům. 

Nene. Tvoj styl je naozaj menej profesionalny a nazory a sposob komunikacie vyvolavaju negativne emocie castejsie ako u zbytku redakcie. Ale kedze vieme, ze recenzie su subjektivne, tak ja to napriklad riesim tym, ze tvoje clanky ignorujem idem rovno do diskusie. Lenze este aj tie pod tvojimi clankami sa pomerne casto zvrhnu na osobne konflikty do_od vs citatel. Co mi pripomina, ze by som mal uz vynechavat aj tie diskusie. Tak ti neviem. Bud naozaj zijes obklopeny arogantnymi ... individuami...alebo to bude tebou. 

Mně přijde třeba podivnějši použití výrazu obrazovka u Imaxu. Na druhou stranu si myslím, že tu řešíme trochu hnidy. do_Od akceptoval kritiku, takže se myslím sporné vyjádření dá ignorovat. do_Od není můj oblíbený redaktor, ale je dobře že zastupuje tu mladší krev. Douglas je samozřejmě těžká váha, ale ta kritika mi přijde místy zbytečně zdrcující. Konec konců si nemyslím, že by takhle psal Fuxoftovi. Možná nebude mít (Fuka) některé faktické chyby, ale sleduju ho přes čtvrt století a to co produkuje teď je fakt smutné. Každopádně ne každého tyhle hádky tady oslovují. Takže i když má Douglas v mnohém pravdu, tak to neznamená, že ten způsob je úplně optimální. Ale co je, že? Spíš by mě zajímalo jak Douglas hodnotí jednotlivé díly a vůbec vývoj MI.

Hl. nic u Interstellaru nekrátit*;)**:D*

Zrovna závislost stáří filmu a jeho délky se dá docela robustně statisticky prokázat. Kdyby mi někdo pomohl získat bázi dat, tak to spočítám, abyste se nemuseli hádat. :)

1. Můžu za to, že víceméně každý týden napíšete či prohlásíte nějaký historický, terminologický nebo obecně věcný nesmysl? Psaní je pro mě seriózní věc. Nejste-li ochoten dělat je seriózně, vzdělávat se a dávat si záležet na tom, abyste měl svoje tvrzení podložená, je to neodpovědné vůči médiu, kde působíte. Na ČSFD jste kupříkladu svého času do novinky napsal, že úvodní scéna filmu SPECTRE je natočená na jeden třináctiminutový záběr. Umím si představit, že si to přečte mnoho tisíc lidí. Jak můžete něco takového napsat, aniž byste si to ověřil? To už ani není nevzdělanost (jako u filmových výtisků), nýbrž jen fušeřina, podobně jako věta výše. Jste profesionál? Jste. Děláte profesionální práci? Neděláte. Tak se holt ozývám. A ano, ozývám se častěji, protože se to nelepší a už dávno nejste začátečník. Není to osobní, neznám vás, ale lidi vás čtou a věří tomu, protože MovieZone považují za věcně spolehlivé periodikum. A klidně si mě mějte za arogantního kokota, budete-li se kvůli tomu cítit lépe. 2. Vámi citovaný článek průměruje deset nejúspěšnějších filmů. To je zaprvé statisticky vysoce pochybné a zadruhé to nemá nic společného ani s tím, co jsem psal já, ani s tím, co jste psal vy. Ten článek je ke všemu hloupý, ale to je momentálně méně důležité než fakt, že nikterak nefunguje jako argument v této diskusi. Viz to, co psal HAL. 3. Vaše sarkastická věta je navíc věcně neobhajitelná v jakémkoli kontextu. Nikdy v dějinách hollywoodské kinematografie nelze říci, že by měl film o délce 156 minut v porovnání "s poměry" střídmou stopáž. Za posledních 32 let mělo pouze 88 hollywoodských filmů více než 156 minut. Z toho 30 v letech 1991-2000, 27 v letech 2001-2010 a 21 v letech 2011-2020. Tak vám nějak nevím, kde vidíte v kategorii stopáží nad 150 minut ten trend. 4. Ano, za poslední dva roky je těch filmů více. Ale to je dáno zaprvé tím, že někteří režiséři prostě dlouhodobě točí, resp. je jim dovoleno točit delší filmy, což trochu deformuje data, pokud se jejich filmy sejdou (Spielberg, Scorsese, Nolan, Scott...), jak se děje zrovna teď (Spielberg měl dva filmy, Scott měl dva filmy...). A zadruhé se rok 2020 přelil do roku 2021, takže to působí jako větší zub. Ano, ustavené franšízy mají tendenci být delší, ale to samo o sobě není žádná novinka, jak už tu zaznělo. Viz Potterové, Narnie, Piráti z Karibiku, Pánové prstenů, Temní rytíři, Transformeři. [b]Jarec:[/b] 5. Ta jedna věta je toliko symptom, viz výše.

Tak ten úvod jeho příspěvku je zbytečně agresivní, nějak nechápu tuhle nutnost vylít si zlost kvůli jedné, ještě k tomu s nadsázkou napsané větičce. Spíš to fakt působí jako něco osobního...