No, a nějaký člověk zvenčí si zase může stejně tak ťukat na čelo, jak tu můžeme celé dny probírat problematiku SW nebo Marvel filmů atd... Pro něj jsme my všichni "noliferové"... 

Je tu tlačítko REAGOVAT, docela často ho používám, když na někoho reaguji, když ne, tak ne. 

Film je stejně jako obraz uměleckým ztvárněním nějaké inspirace a jako stejně není obraz na plátně fotografie, není film faktografická rekonstrukce, stačí ti to takto rozvést?

Ale jestli chce někdo vypadat jako magor, co začne na Trafalgar square vyřvávat, že Admirál Nelson byl ve skutečnosti jinak vysoký a rozhodně nebyl šedivý, tak prosím 

Jasně, to že se to objevilo za mým komentářem a reágovalo to na něj je jistě jen dramatická shoda okolností. Ještě že jsi nenapsal, že to je jen taková kampaň.

Fascinující je, že někdo u historického filmu považuje komentování historické akurátnosti za kretenismus a nemá ani na to to rozvést nebo odůvodnit. Porovnávat hodnocení historického filmu s porovnáváním starého obrazu je vážně mimo, jedno je historická interpretace a druhé historický pramen, nechám tě hádat co je co.

Já nereagoval na tebe. 

Ale jsem rád, že ses v tom poznal. 

Cituji ze svého komentáře:
"Ne že bych musel mít všechno living history, kupříkladu starého Robina
Hooda s Costnerem miluju a podobně to mám i se Statečným srdcem"

Než budeš něco komentovat, tak si to laskavě přečti, jasně říkám, že pokud by to byl dobrý film, tak bych to hodil za hlavu. Reagovat na něco co si nepřečteš považuji za kretenismus zase já. Jinak s tou barvou máš pravdu, jelikož barvy oxidují.

Nejotravnější lidé na světě: 

1) Noliferové hledající nepřesnosti v historické kinematografii

Prostě stejný kretenismus jako přijít před Monetův obraz a začít se vztekat, že v roce 1874 nebe takový odstín mít nemohlo...

Naprosto souhlasím, je to děravé jak řešeto, Outlaw King je úplně jiná liga.

Za mě je to asi tolik historický film jako Gladiátor a abych si vypomohl citátem takové zpracování je "jako fantasy akorát bez draků".
Ne že bych musel mít všechno living history, kupříkladu starého Robina
Hooda s Costnerem miluju a podobně to mám i se Statečným srdcem, ale tady se dostávám k druhému a zásadnějšímu problému, pro mě to
nefungovalo ani jako dobrodružný film. Hlavní hrdina je pro mě něco jako záporný bod charismatu, takovou vařenou nudli jsem neviděl v hlavní
roli už pěknou řádku let. Napětí ve filmu v podstatě nulové, když se
vynoří "humorné pomrknutí", tak jediný důvod se zasmát je z lítosti, aby si scénarista nepřipadal úplně blbě. Naprosté Meh. I ta závěrečná bitva mi v podstatě přišla jako vykradená z Bitvy bastardů.

Mimochodem, pokud by někoho zajímalo nějáké obšírnější srovnání, tak celkem doporučuju tohle video:

link

Ne že by to bylo jako evangelium, sám bych tám pár věcí rozporoval, ale tak ze 75% to má něco do sebe.

Jinak jak se někdo zaklíná, že to není podle historických reálií, ale podle Shakespera a tím pádem je všechno sluníčkové, tak alespoň co si já pamatuju z dané hry, a četl jsem ji vícekrát, tak film selhává i v téhle adaptační rovině, jelikož si oproti ní pozměňuje motivace, chronologii, události a ani se mu nepodařilo jakoliv zreprodukovat jakoukoliv ikonickou scénu, o dialogu ani nemluvě. Upřímě kdyby se to neodehrávalo v době stejné jako hra, tak bych asi nenašel jedinou souvislost (s vyjímkou snad jen závěrečného dialogu s princeznou) a to už jsem viděl i hodně divoké adaptace.

Klidně to rozveď, dobře se to čte. Sice je tady takový smutný pravidlo, že sem za chvíly někdo přijde a začne držkovat hovadiny ve smyslu že se nejdená o dokument a že rejpeš do zbytečností (jak se tu už mnohokrát ukázalo), ale vyser se na ně

Souhlas, ono taky se dnes už polemizuje o té údajné velké francouzské početní převaze. Ve skutečnosti měli sice přesilu, ale ne tak markantní. A i ta se v podstatě smazala tvarem bojiště, kdy ji nemohli využít. 

PS: Když odbočím, tak je škoda, že například nikdo zatím pořádně nenatočil jiný velký střet stoleté války - Kresčak. 

díky za dokreslení. Něco málo jsem si o té bitvě četl po zhlédnutí filmu na wiki, ale všechno tam nebylo.

Vypsat všechny historické a kostýmní prohřešky by bylo na velice dlouhý a obsáhlý text.

Nejvíc mě v tomto zklamala závěrečná bitva která zobrazila reálný Azincourt jen velmi volně.Ve filmu působý jako mnohem komornější záležitost než jak to bylo ve skutečnosti,bojiště je sice ohraničené z obou boků lesy tak jak tomu bylo i v historické bitvě ale samotné pole už realitě neodpovídá.

Tak předně bojiště bylo takřka úplnou rovinou(a pořád je) kde existovala jen jedna velmi mírná vyvýšenina.Ve filmu Francouzi naopak sestupují z výšiny velmi výrazné a i lesy po bocích se svažují směrem dolů(jak tomu ve skutečnosti není).Ve filmu pošle Jindřich směšně malé množství opěšalých těžkooděnců víc dopředu aby vylákal francouze k akci.To je inspirováno realitou ale ve filmu udělané velmi špatně a nelogicky.V reálu Jindřich vysunul za tím účelem dopředu celé své vojsko a k útoku nakonec Frantíky vyprovokoval až tím že je začal zasypávat šípy protože lučištníci na bocích kteří byli vysunutí víc než ostatní už byli v dostřelu.Jindřichova celková linie tvořila takové velmi široce rozevřené pomyslené písmeno "U" a nejvíc vysunutá čast anglických lučištníků na tomto "U" byla částečně kryta lesy na bocích obou armád ale nebyla vysunuta až tak výrazně jak je to ve filmu a především nebyla to žádná tajná past jako ve filmu.
Francouzi o nich samozřejmě věděli a i kdyby ne tak nejpozději s prvními salvami by si všimli odkud vítr vane.Ve filmu navíc nejsou po bocích v lese umístění lučištníci ale jakási všeobecná pěchota včetně Jinřicha který následně jakože vyrazí ze skrytu do boků a zad Francouzů.

Něco podobného ve skutečné bitvě sice bylo ale nešlo o tajný přepad a útočili lučištníci.I když francouzi už znatelně prohrávali tak se dostala relativně slabá linie angličanů pod značný tlak mnohem početnějšího nepřítele a hrozilo že svůj střed neudrží.V ten moment Jinřich nařídil lehce oděným lučištníků aby z boků vpadli ve středu natěsnaným francouzům do zad.Obvykle se lučištníci vůbec neúčastnili boje muže proti muži a nadto proti těžkooděncům ale většina už jich stejně tou dobou vyčerpala zásoby šípů a jejich nasazení bylo nutné pro záchranu středu.Francouzští těžkooděnci už byli hodně vyčerpaní a v bahně ve které se bojiště proměnilo se navíc jejich těžká zbroj stala překážkou zatímco lehké odění Angl.lučištníků výhodou.Bitevní pole bylo doslova pole a bylo právě čerstvě zoráno(ve filmu je to jen čerstvě posekaná louka).

Francouzký Dauphin se bitvy vůbec nezůčastnil a tudíž nedošlo ani k žádnému osobnímu setkání s Jindřichem na bojišti a pokusu o duel.Zrovna tak nebyl v bitvě zabit.Jindřich měl v reálu stanoviště ve středu svých linií a rozhodně nebyl oděn jak nějaký anonymní klacek kterého by nepoznalo v bitevní vřavě ani jeho vlastní vojsko.Samozřejmě měl na sobě varkoč s erbovními znameními a také korunu okolo své helmy(část mu po nepřátelském zásahu byla uražena).Erbovní znamení a varkoče které byly zvláště u šlechticú velmi důležité jsou ve filmu vůbec všeobecně ignorovány jak v tomtto tak ve většině jiných(Outlaw King patří k čestným výjimkám).Lučistníci nestáli v poli jen tak volně aby je těžká kavalerie smetla jako nic.Jak bylo běžné tak si s sebou každý nesl kůl který si před sebe na svém stanovišti zatloukl do země tak že zaostřený konec mířil na přicházejícího nepřítele.To je dost slavný detail ale ve filmu vůbec není k vidění...mohl bych pokračovat ale už ted je text příliš dlouhý.

Co jsem se dočetl, tak skutečná bitva u Agincourtu byla solidní prasečina, v Královi je to ještě slabá kávička. Ve skutečnosti tisíce anglických lučištníků (krytí za dřevěnými kůly) během celé bitvy zasypávaly francouzské obrněné rytíře nepřetržitou salvou střel. Ti museli už na začátku bitvy sesednout z koní a blížit se k Angličanům pěšky, protože bitevní pole bylo zorané a navíc hustě pršelo (to je ve filmu dobře naznačené Falstaffem - mimochodem smyšlená postava), takže koně by jim byli k ničemu.

Francouzi se brodili v blátě, na sobě padesátikilové brnění a řada z nich dopadla jako Pattinsonův dauphin (ten se samotné bitvy také neúčastnil). Než došli k nepřátelům, byli natolik unavení, že už neměli sílu bojovat a řada z nich se doslova utopila v blátě, když je ušlapali vlastní spolubojovníci, kteří na sebe byli tak namačkaní, že ani nemohli pořádně tasit meče. Nakonec byli rozdrcení anglickými lučištníky, kteří poté, co jim došly šípy, odložili luky a vrhli se na Francouze s kladivy, kterými předtím zatloukali kůly. Početnější Francouzi byli na hlavu poraženi.

Historické filmy také často zamlčují fakt, že Jindřich V. nechal během bitvy popravit stovky zajatých nepřátel, protože se bál, že by mohli své nepočetné strážce přemoci a znovu se zapojit do bitvy. Takže nakonec je tu spousta pravdivých narážek, ale bitva samotná není historicky příliš věrná. To ale neznamená, že jsem si ji neužil, osobně mám ale mnohem radši zpracování Kennetha Branagha, kde je  bitva podána ještě syrověji, a přitom komorněji :)

Jako Outlaw King se mi líbil víc. Bitva u Agincourtu byla na produkci, jakou film měl, jistě nadprůměrná, ale bitva u Loudoun Hill v prvně jmenovaném filmu byla o dost lepší. Práce s postavami ale dost dobrá. 

Shakespearovi nepochybně vyčítali to samé :))

Mně to přišlo jako pokrevní brácha Outlaw Kinga - stejné chyby, stejné známky (asi tak 7,5). S recenzí dost souhlasím, ale pod kůži se mi to zkrátka nedostalo.
Je otázka, jestli u takového filmu vůbec řešit "historickou věrnost", když primárně vychází z "nevěrného" Shakespeara, kde jsou vymyšlené postavy, upravený děj atd.

Ani ne. Jenom jsi znovu prokázal své buranství, nic víc.

Pecka

Wow! Zase jsem píchl do hnízdečka.