Tak jsem si po letech přečetl, jak tady dostal woody od místních diskutérů nálož, že se mu nelíbili Tři bratři. Tři bratři, film, který má na ČSFD 53 %. LOOOL

asi ešte dosť :)

*:D* kolik vás ještě bude?

tá recenzia je úpne ale úplne mimo

Nejzcestnější recenze (tedy kritika) na Moviezone za hodně dlouhou dobu.

No tak ty woe! Vždyť je to naprosto awesome! Je to trochu epičtější hodina zpěvu, nic víc, nic míň, ale hodina zpěvu je jeden z nejlepších pořadů pro děti, takže to samo o sobě mi stačí ke štěstí. Samozřejmě, že "cílovce se to líbilo" není dobrej argument, ale pro zajímavost říkám,že moje dvouletá dcera není žádnej filmovej maniak. Málokdy udrží pozornost u něčeho delšího než je ovečka Shaun. Hraný věci doteď zcela ognorovala a filtrovala jako ne-pohádky. Na tohle zůstala civět s otevřeu papulou a dala to skoro celý. My s manželkou rovněž. Všichni tři jsme se dobře bavili u českého filmu s neurážejícími (minimálně) formálními kvalitami. Když mi to došlo, zvlhly mi na férovku voči. Svěrák je bůh. A ta recenze obsahuje mnoho oprávněných výtek, ale v souhrnu je úplně mimo.

Recenzi jsem četl před pár měsíci, včera jsem si pustil film a pak si znovu přečetl recenzi a všechno se mi ve filmu nelíbilo bylo napsané v této recenzi, takže velká pochvala.

Recenzent, kritik, to jsem měl v zásadě za to samé: recenze je typ článku a kritika je jeho náplní. Přijde mi, že jde o jeden z opravdu hodně volně vymezených žánrů. Různí autoři přistupují k psaní recenzí různými (dá se říct stejně tak adekvátními) způsoby. Namátkou: - Napíši prostě subjektivní názor. Má recenze má potom hodnotu v tom, že jsem také členem cílovky, takže to je jak "doporučení od kamaráda". Akorát tenhle kamarád umí lépe psát a trochu víc se orientuje. - Snažím se to udělat objektivní, jak to jen jde. Dívám se na film v kontextu jiných filmů, v kontextu žánru, v kontextu filmových postupů a s ohledem na to, zda se postupy vydařily či ne. Jde sice o umění, které hodnotíme hlavně emocionálně, takže to stejně sotva bude "objektivní", ale snaha zde je. - Snažím se o objektivitu tím, že si představím modelového diváka filmu a přemýšlím, jestli by se mu tento film mohl líbit. Také přemýšlím, jestli tvůrce asi udělal takový film, jaký film udělat chtěl. Navíc je třeba si i zvolit, jestli v recenzi spíše hodnotit, neutrálně komentovat či představovat: - Řeknu, jestli je podle mě film dobrý, či ne. - Řeknu nějaké nehodnotící nápady a postřehy k filmu (to už je trochu žánrově na hraně). - Představím film a některé jeho aspekty, někomu se tyto aspekty můžou předem líbit, někomu ne. A pak ještě, ale to se ani nemusí moc na článku promítnout, zda dělat upoutávku pro lidi, co film ještě neviděli, nebo názor, se kterým se budou ti, co jej už viděli, srovnávat. Samozřejmě, většinou se vyvažuje všechno z toho. To, co jsem řekl níže, to je ten odborný komentář (druhá položka v prvním seznamu). Ale nikdy se nejde odtrhnout ani od toho prvního (jsem prostě jen divák, i když umím lépe psát, vidím film dřív a mám s filmy i jejich teorií větší zkušenosti: ty ale v článku až zas tak nepromítnu), které je tady asi spíše územ. Fakt je, že recenze tady mám prostě nejraději. Mám pocit, že s autory MZ i komunitou okolo mám tak nějak nejbližší vkus. Navíc jsou zde i recenze vcelku vyvážené, což je něco, co Spáčilová absolutně nemá. Možná to je tím, že ji znám jen z iDnesu, kde mají články určitý kratší rozsah, ale vždy se zaměří na jeden (často marginální) aspekt filmu a trochu podivným způsobem to pak z jeho hlediska rozcupuje (nevzpomínám si na od ní pozitivní recenzi, i když je fakt, že je tolik nečtu; naposledy jsem viděl recenzi na Herkula: argumentovat v ní tím, že příběh neodpovídá řeckým bájím, to mi přijde asi tak na úrovni dvanáctileté školačky, která si přečte encyklopedii a následně se chce vytáhnout nově nabytými znalostmi).

Já to vidím tak, že lidi tady, Spáčilová, Fuka, to nejsou kritici, ale recenzenti. A recenze je v podstatě jen dojmologie, napsaná tu lépe/zábavněji/s lepšími argumenty, tu hůře. Já si pod pojmem kritik představím něco víc, očekávám člověka skutečně erudovaného a detailně znalého problematiky, který je seznámen s celou historií, teorií, technikou, prostě něco, o čem píšeš i ty, ale co podle mě třeba na místní sebranku (no offense !) vůbec nesedí. Tohle je stránka filmových fanoušků, kteří většinou celkem umějí psát a chtějí se podělit o svoje názory, nic víc, nic míň. Žádná kultivace obecného vkusu tu neprobíhá. Něco jiného ale je, pokud se budeme bavit o užším žánrovém zaměření, to už bych tady nějaké experty možná i našel. Nicméně, jsme si naprosto jist, že woody žádným znalcem dětských pohádek není. Napsal to z pohledu dospělého člověka, kterého ukrutně sere infantilní humor, zkratkovitý děj a Lábus v ženských šatech. Což se může shodovat s mým pohledem, ale kdybych třeba měl děti, tak je mi takováhle recenze k ničemu. A dospělí bez dětí většinou zrovna na pohádku do kina nepůjdou. Kontraargument „Ale dětem se to přece líbí !“ mi přijde docela v pořádku. Ono je celkem jasné, že infantilní dětský humor nebude většinu starších brát, ale je tím pádem automaticky dementní či méněcenný ? Mně jako dítěti se spousta věcí líbila, ale spousta taky ne, měl jsem nějakou rozlišovací schopnost kvality (samozřejmě, podle svých měřítek) a asi by mě dost urazilo, kdyby někdo dospělý shodil můj oblíbený film či seriál s tím, že je to infantilní hovadina. Jak poznat dobrý dětský vkus ? Fakt bych rád viděl recenzi na tenhle film napsaný někým, kdo se tímto žánrem cíleně zabývá a má v něm přehled. Třeba by tomu dal ještě míň. *:)* Ještě k tomu umění, umělec sám sebe většinou vnímá jako řemeslníka, který se snaží ztvárnit nějakou svoji představu. Jestli při tom zrovna boří imaginární hranice, může to být bráno jako plus, ale jako nutnost to nevidím. Těch bořičů bude z principu vždy velmi málo, stejně jako v kterékoliv jiné lidské činnosti. Falešný/pozérský experimentátor či imitátor „velkého umění“ mi přijde horší, než poctivý „pekař housek“.

V kolika to přijde? :-/

[b]Jerec[/b] S věkem člověk zmoudří. V dětství jsem to neměl rád, ale nedávno jsem to po dlouhé době viděl a líbilo se mi to.

Nejsem si jistý, ale neukazuje "hodnocení u jiných filmů" prostě hodnocení na MZ a ne i hodnocení od téhož autora? [b]qnqnqn[/b] Hodnocení poptávkou je jedním úhlem pohledu: co se lidem z jakéhokoliv důvodu líbí, to má cenu, přičemž cenu to má o to větší, oč víc jich je, resp. oč víc do toho investují. Venezuelské telenovely, dá se říct, jsou velmi hodnotná a důležitá díla, protože u nich zejména v 90. letech miliony žen středního věku prožehlilo tuny textilií. Troška je výborný filmař, protože jsou jeho filmy (myslím) v zelených číslech. Takhle se navíc zbavíme prakticky jakékoliv subjektivity a můžeme zkoumat "kvalitu" díla docela exaktně. Ale takhle to v praxi nefunguje. Už tisíce let máme umělce a teoretiky umění. Umělec, který není jen řemeslník, může objevovat nové formy umění, může podat nová sdělení, může obohatit něčím novým estetické cítění svých diváků a může se i dotýkat závažnějších, zajímavějších, komplexnějších či náročnějších lidských problémů. Teoretik umění, stíhá-li s takovými umělci, může dovolit svým čtenářům sdílet s ním jeho pochopení tohoto umění. U nás je tak každý přinejmenším vybaven nějakými znalostmi o umění ze základek a středních. A jelikož je tím vybaven, tak dokáže rozeznávat toto umění od pouhých požitků, u kterých chce vypnout. Ale nestýká se s uměním tolik a nemá až takový vhled do teorie umění, jako ti, kteří se na to specializují: kritici. Kritik není členem nějakých masturbátorů nad něčím, co málokdo chápe, zatímco lidová zábava je jinde. Měl by být hlasem právě cílové skupiny, ale takovým, který se nesnižuje na "jů, ono to bouchá, Arnie hláškuje, super" (ačkoliv i takových je řada), ale takových, kteří zároveň mají určitá umělecká měřítka a nehodnotí film jen podle "tohle by se mohlo lidem líbit". Jak tu někdo napsal, dětem se líbí kdejaká blbost. To ale ještě neznamená, že by se nemohly dívat na lepší filmy a že se nedívají na blbosti, které jsou akorát barevné, kýčovité a hýbou se. Tím chci říct: Mechanický pomeranč je opravdu lepší film než Babovřesky a fakt, že by si modelový český divák asi v kině vybral Babovřesky, na tom nic moc nemění. Mechanický pomeranč není těžko stravitelným dílem pro "intelektuální požírače", ale inteligentní adaptací knihy o násilí a nihilismu, což jsou témata, nad kterými se při přemýšlení o lidech můžeme vždy pozastavit. Na rozdíl od hloupého humoru, který jen destiluje nejprovařenější komická schémata a jde na nás stylem "pustím do guinejského prasátka proud a ono bude kvičet". Ta témata v Mechanickém pomeranči tady jsou pro každého, ale jejich pochopení pro někoho nebude zadarmo. V tom mu však může pomoci sekundární literatura, včetně článků autorit-kritiků. (Tímhle komentářem se nijak nevyjadřuji k Třem bratrům. Ještě jsem je neviděl. Spíš ke způsobu argumentace "dětem se to líbí a pro ty to je hlavně".)

Normálně to nedělám, ale tohle mě v klidu nenechá. Tohle, že je recenze? Nespletli jsme si rubriku 1038487 věcí, co mě s...? Jsem velký fanoušek MovieZonu, ale takovejhle škvár na něm čtu snad poprvé. (Jednou to asi přijít muselo). Absolutní nepochopení Svěrákovské poetiky. Předloha, tedy dětské operetky (zhudebněný, dětsky zveršovaný děj klasických pohádek) vznikly dávno dávno před filmem. I kdyby to bylo pouhé gesto "syn režisér natočil otcovi scénáristovi pohádku", pořád je to kumšt pro děti, který nejen v našich končinách nemá konkurenci. Hravost, lehkost a infantilnost veršů je právě ono gro. Ano, intelektuální požírač mechanických pomerančů možná zapláče, leč tomu opravdu film není určen. Reakce dětí jsou pozitivní (jako ostatně vždy na cokoli z dílny S+U) a zaplaťpánbůh, že takovýhle materiál pro děti v dnešní době existuje.

Mně osobně tenhle koncept veselých pohádek taky moc nesedí. Mám rád legrácky typu Královské reggae a podobně, nepochybně hraje roli nostalgie, ale ve filmovém provedení mi tohle nesedí. Líbí se mi pohádky jako Deváté srdce, O Janovi a podivuhodném příteli nebo O statečném kováři, musí tam být nějaká temnota a úctyhodný záporák, jinak to není pořádná pohádka !

na csfd jsi dal Lotrandovi jednu hvězdu, tady je 7/10, který údaj sedí a proč jsi případně změnil názor ?

Kde přesně je cítit ona zaujatost vůči oběma Svěrákům? A kde přesně srovnávám Svěráka s Troškou?

Těžko film hodnotit bez toho, aniž bych ho viděl. Takže výslednou Woodyho známku beru, tu momentálně nemohu nijak komentovat. Je to názor jednoho z recenzentů. Musím se ovšem přidat ke kritikům recenze, především její formy. Při čtení jsem cítil určitou zaujatost vůči oběma Svěrákům. Jestli oprávněnou nebo ne, to je na zvážení každého. Nejsem jsem si ale jist, jestli zrovna takovéhle texty patří zrovna na MZ. A srovnání osoby Svěráka se Zděnkem Troškou mi přijde tedy hodně z cesty. Celkově je mi ze způsobu, jakým je tato recenze napsaná, docela šoufl. Myslím, že se dá i negativní recenze napsat více na úrovni.

Náhodou pánové chtěla bych vidět vás, hold asi osobnost má když nad ním 90 procent ženské populace slintá, jo hold někdo má a někdo nemá osobnost. Kyselé hrozny pánové :D :D :D

Děti se bavili. Já litovala, že jsem odmítla panáka před. Kaiser potěšil. Vlk pobavil. Podání pohádky O 12-ti měsíčkách, kromě retarda Pepy, se mi líbilo.