Na ten "zvysok" som ti uz predsa reagoval (22:26:32) a neodpovedal si mi. Tiez nic v zlom.

Mierne šialený konštrukt je iba môj posledný príspevok. Že nevieš pochopiť ten zvyšok, to už sa mňa netýka (tiež nič v zlom).

mně je právě celkem ukradený, jak věrohodná nebo domyšlená je teorie cestování časem, ať si nadefinuje film sebefantastičtější pravidla, klidně nepřesná, a vlastně mi ani nevadéí když je sem - tam v zájmu dobrého vyprávění poruší. Pokud tím nenadělá takové chyby jako je chybějící motivace jedné z hlavních postav :-) Právě nelogika v chování postav je to co mi tu vadí. Domýšlet si jakou jinou motivaci kdo mohl v které linii mít, jak navrhuje Macejko, to už by chtěl autor od diváka příliš....

Samozřejmě že můj názor na ten film je subjektivní. Rád bycj potkal někho s objektivními názory a potřásl mu konečně pravicí.

Ide skor o to, ze pravidla, ktore si film akoze vytvara bud neplatia, alebo platia rozne, resp. ich film vobec nevysvetluje a potom z toho vznikaju take sialene konstrukty, ako tu predvadza Macejko, len aby to akoze sedelo (nic v zlom:).

Zacitujem ta: "existuje ve svém vlastním světě, který vy neznáte" V tomto je prave problem. Ten film funguje v nejakom zvlastnom svete s nejakymi zvlastnymi pravidlami, ktore sa neunuval divakovi osvetlit, aby v nom nasledne pribeh fungoval. Vezmi si priklad Inception. Tie pravidla su uplne sialene a komplikovane, ak ich divak nepochopi alebo neodcita pocas filmu, ma problem. Ale film ich pre divaka jasne vysvetluje, resp. sa o to snazi. A ak ma divak po skonceni filmu potrebu ho rozpitvavat, nebude mat problem.

Ale este raz opakujem. Ak vam v tom filme vsetko dava zmysel, fajn, zavidim vam a nejdem vas presviedcat ze sa mylite. Vysvetlujem len v com JA mam s tym filmom problem. A cela tato debata nevznikla z nejakej mojej potreby vas presviedcat ze ste hlupaci, ktori tie blbosti nevidia, ale z konkretnej vyzvy Macejka 14.10.2012 16:10:24: "Ja celkom dobre nerozumiem, o akých logických nezmysloch to tu všetci hovoria. Je síce pravda, že Johnson vám všetky vysvetlenia nenarve priamo do gágora, ale ak máte aspoň trochu predstavivosť, tak tam naozaj nie je žiadny do očí bijúci fail."

S tým Rainmakerom máš čiastočne pravdu, ale je to opäť otvorené interpretáciám. Rainmaker mohol mať v realite, kedy JGL Brucea zabije, nejakú úplne inú motiváciu, ktorá nie je pre samotný príbeh dôležitá, kdežto v prípade, kedy by Bruce jeho matku zabil, by to bola opäť iná motivácia, ale s tým rozdielom, že by sme ju poznali. Dá sa na to nahliadať z hľadiska dôsledku, nie príčiny, tá mohla byť akákoľvek. Bruceovi išlo o zabránenie dôsledku, a ak by sa mu vražda matky podarila, spôsobil by tým príčinu, ktorá by bola INÁ, než v realite č. 1, ale s rovnakým dôsledkom.
Hoci je jasné, že takto to autor pravdepodobne nezamýšľal a ja som si toho dobre vedomý. Chcem tým iba povedať, že aj tento očividný fail sa dá z príbehového hľadiska vysvetliť. Nie úplne ideálne, ale dostatočne na to, aby sa príbeh z logického hľadiska nerozsypal.

MarvinP: Přesně tak, Cival: Špatně, jinak. Farma mi nevadila. Stejně jako Pinbacker, ke kterému to beztak celé směřovalo, ani indická zašívárna, která měla svou mýtickou minulost. Mně právě připadalo, že se vytáčí děj do nesmyslů, což tobě nepřišlo, ok. Nenapadlo mě, že se po odpočinkovym víkendu díky netu opět vrátim do tohodle Looperovskýho bordelu

Presne. A problem je, ze si tuto nekoherentnost (resp. jednu z nich, okrem inych kiksov nesuvisiacich s casovymi rovinami) zacinas uvedomovat uz pocas filmu, pretoze prekuknes, ze to decko je Rainmaker a ze jeho nenavist k Looperom bude pramenit z niecoho, co urobi mlady alebo stary Joe jeho matke. A kedze vies, ze ide o inu realitu ako tu pri ktorej mlady Joe stareho Joa odpraskol, ze to skratka nesedi. Potom som uz len cely cas cakal na nejaku uzasnu pointu v zavere, ktora to nejako vysvetli a "bude pred divakom", ale namiesto toho pride este vacsi WTF zaver, ktory to este viac dodrbe.

...jinak teda mě ten film celkově přišel docela slabej, nenaštval mě, neurazil, ale taky nepotěšil. Je to trošku nesourodej slepenec, není ani z půlky tak chytrej jak by chtěl a ironie a nedhledu je tam zbytečně málo. Není to špatnej film, ale nestojí za kino.

Můj největší problém s logikou - a nečetl jsem celou diskuzi tak nevím jestli už to někdo neřešil - je:

ve druhé, upravené dějové linii kde Willis přistane bez kukly a odehraje se celý film, je to Willis, který způsobí Rainmakerovu nenávist k Looperům. Jenže před tím se odehraje toto: Willis se objeví s kuklou, Levitt ho odpráskne, žije si, vraždí, nabrnkne si ženu, po třiceti letech mu jí Rainmaker zabije a on vleze do stroje času aby se pomstil. Jenže jakou má tehdy Rainmaker motivaci?

Totiž pokud by film stavěl na klasickém pojetí cestování v čase, byla by to smyška bez začátku a konce, tady tomu tak není, ta smyčka má začátek a ten nedává smysl, protože Rainmaker se mstí za něco, co se mu v jeho časové linii nestalo. Leda by se to svádělo na jeho mysticicmus, to tam ale nikde nikdo nenaznačil.

Nikde som nenapisal ze je to sracka. Moje mozno prehnane negativne hodnotenie je ovplyvnene prehnanymi ocakavaniami z orgazmickych reakcii. A keby si cital co pisem pozornejsie, s tym filmom mam ovela viac problemov ako len tie o cestovani v case, hoci je film na nich postaveny a tvari sa, ze ide o premyslenu kongenialnu vec, ktora stoji za to nad nou premyslat. Nestoji. A do tej debaty ma aj tak zatiahol skor Macejko s Perrym.
Ale ty si tomu dal 9/10 a to co mi vadilo povazujes za silne stranky filmu. Fajn. Ukoncime to tym, ze sa pri tomto filme skratka radikalne nezhodneme.

Nj, z vědeckého hlediska. Jenže tady je to nastolený chaoticky, za tim si stojim. Nebaví mě film, když nerespektuje jistá (neumim je o půlnoci identifikovat) pravidla. Když to přeženu, tak kdyby se TDKR uprostřed změnil na německý fekal porno a došel by ke stejné pointě a stejnému osudu postav, tak mně to kupodivu prostě vadí. Přestane mě zajímat, co bude dál. Protože zbyde jen čekání na to, co si zase rejža vymyslí a jakou fičurou pošle své postavy ke svému vysněnému konci. Nebo např. od realistického filmu nečekám mimozemskou invazi, od romantickýho filmu nečekám nic realistickýho. Když se hlavní hrdinka změní v obří beďar a se slovy, že musí zničit aštara šerana, odletí do vesmíru, načež ostatní postavy si řeknou, že ok a řeší dál milostný vztahy, tak je to divný a člověk kouká na panoptikum. A to ani nemluvim o té telekinezy, fakt už jsem na ty ufouny čekal. Ale už je toho na pondělí 0:21 dost 5/10 a jak tu všichni omýláte dokola, víc takovejch levnej "proti proudu" neobvyklých žánrů

Johnson si proste vymyslel svoj svet s vlastnými pravidlami cestovania v čase. Problém je, že sa na to pozeráte moc vedecky presne ako píše Cival.

Aby sme tie dve reality lahsie oddelili , jedna bude Bruce, druha JGL.

Takze stary Bruce je Joe v tej tvojej nemennej realite, bez jazvy BEATRIX, ma svoje spomienky na svoju odzitu realitu...

Cestuje do minulosti k mlademu JGL a nenecha sa zabit, vytvori tak novu realitu, uz odrazu nie je starym Bruceom (hoci ma stale spomienky a vedomie stareho Bruca), ale uz je stary JGL v tej novej realite, ktoru svojim prichodom vytvoril a preto sa staremu Brucovi objavi jazva, ked sa mlady JGL poreze.

Spravne som ta pochopil?:)

Mladý Joe zabije starého Joea. To je jedna realita, ktorá už existuje a je nemenná, pretože starý Joe si ju odžil. Lenže keď starý Joe cestuje časom a zabráni mladému, aby ho zabil, tak tým vytvorí novú realitu. Mladý Joe a starý Joe sú od tej chvíle v jednej realite, na rovnakej úrovni.

Cize stary Joe je z reality, v ktorej pred 30 rokmi svoje stare ja odpraskol a mlady Joe je z reality, v ktorej to neurobil. Cize alternativne reality. Nie su z tej istej casovej linie. Tym padom ked sa mlady Joe poreze, nemal by mat stary Joe jazvu.