recenze dobrá, ale... chceme zpátky marigolda! :-)

Omlouvam se za hrubky, bohuzel jsem si to po sobe precetl az kdyz jsem to odeslal a neumim do prispevku znovu vstoupit, ale to nic nemeni na tom, ze vypadam jako osel. Cert vem ten Blesk a tak. Ja si nemyslim, ze je tento web bulvarne-filmovy povl a ani jsem to v zadnem ze svych prispevku nenapsal. Jen jsem se snazil argumentovat, ze ten clanek je bulvarni! Tady je odkaz, jakym stylem pisete o Cannes, kdyz o festivalui referujete a myslim si, ze ten clanek je velmi dobry, aniz by se musel opirat o nejake dohady a zarucene zpravy z druhe ruky: link O tohle mi jde, ze se vice nez polovina recenze venuje dohadum. Ani jsem nechtel rict, ze se tu zaprodavate. Jen predpokladam, ze mate ambice psat i nekam jinam a treba se psani o filmu vice venovat. Moje poznamka smerovala k tomu, abyste si uvedomil, ze je jedno, kde text publikujete, ale ze s nim bude vzdy spojovano hlavne vase jmeno, takze nema smysl se nejak autocenzurovat. Abych to shrnul: mam rad moviezone, casto sem chodim, vadi mi ten text, protoze v sobe obsahuje vsechny klise, ktere se na artove filmy u nas nalepily, vadi mi, ze se z Nevestince dela jakysi protekcni europudingovy zmetek na zaklade neznalosti souvislosti, i kdyz jsou ty souvioslosti v textu pouzity.

Jsem tupým konzumním čtenářem tohoto bulvárniho póvlu a dodnes jsem si myslel, že hrubky v textu jsou výsadou Blesku a Aha!, nikoli však Výkonných ředitelů libovolných distribučních společností.

Jen upozornuji: jmenuji se Poul, nikoli Paul. To je takova ta chyba, kterou casto delaji treba v Blesku :)

"Trochu" me urazi Vas nazor, ze se zde "zaprodavam", ktery z Vasi poznamky na me ambice citim. Pokud bych nechtel na tento web psat, asi bych sem nepsal...

Kratce chci jen podotknout, ze i kdybych byl v Cannes desetkrat, tak vzdy pujde o subjektivni vnimani festivalu. To, ze je v ramci tohoto festivalu filmovy trh, kde se prodava temer cokoli, to samozrejme vim. To je ale trochu neco jineho, protoze je to mimo oficialni program a je pristupny pouze profesionalum.

K dalsim vecem se nebudu vyjadrovat, protoze to bychom se asi neshodli...

cival: Spis jsem mel zvolit titul Aha. Mozna, ze jsem vubec mel pouzit spis jen "aha" a na zbytek commentu se vykaslat. Samozrejme, ze mi slo hlavne o to, ze recenze je bulvarni v tom smyslu, ze vrsi takova ty ceska klise o artovych filmech (pardon produktech, abych nebyl za chytrolina), protezovanych francouzych, elitarstvi. Vase reakce samozrejme nepotrebuje nijak zvlast rozebirat, ale stejne by me zajimalo jake texty, ktere o Cannes sledujete mate na mysli. Francouzskych filmu se na nejvetsim francouzskem festuivalu objevi samozrejme hodne (vycitat to festivalovemu vedeni by bylo jako chtit po Karlovych Varech, aby nepromitaly ceske filmy), ale maloktery je v soutezi. Spis je trochu problematicke, ze se v soutezi objevi sest filmu od spolecnosti Wild Bunch, ale to byl takovy prusvih, ze se to snad uz nebude opakovat. Jinak cely text zacina tim, ze artovy film je produkt, tak tu prosim nesermujte terminy jako "psani internetovych magazinu o komercnich filmech", protoze i Nevestinec je komercni film, film, ktery se za nejake penize natocil (a ta skladba nebude o moc jina nez v pripade treba Trierovy Melancholie) a nejake penize vydelava. Kdyz se podivam treba na recenze prave Melancholie nebo filmu Drive, nikde tam podobny exkurz do utrob Cannes, kde spolu vsechny tri filmy soutezily, nevidim. A to je ten kamen urazu! Navic moje vytky smerovali ciste za panem Paulem, protoze predpokladam, ze ma o neco vetsi ambice nez psat prave sem. Zkuste si precit obe vyse uvedene recenze a srovnejte si je s touto. Myslim, ze moje kritika smeruje k tomu, abyste se nad tim clankem zamyslel a ne se hned rozciloval....

Rosomak: No ja nevim jak Vy, ale pod nadsazkou si predstavuju uplne neco jineho nez prvni odstavec vaseho textu, ale to bychom asi slovickarili. Kazdopadne k tomu, abyste o Cannes psal, jste mel asi nejaky duvod. Proto je zarazejici, ze ten duvod ilustrujete informacemi, ktere jste nekde slysel nebo cetl. Kdybyste tam napsal :"Slysel jsem, ze festival v Cannes bla bla bla", tak prosim, ale o tom, ze jsou ty informace popisem Vaseho subjektivniho vnimani festivalu v textu neni ani slovo. Ne vsemu se da verit a staci se podivat na line-up festivalu, abyste zjistil, ze krome souteze je zde jeste nekolim dalsich sekci a milion projekci na trhu, takze prave naopak. To, co se v Cannes promita je vyber uplne vseho, co kinematografie dnes nabizi, bez ohledu na rozdelovani komercni/nekomercni. Oficialni program je samozrejme vyberem z prihlasenych filmu, takze elitarstvi byste velmi snadno mohl vytknout jakemukoliv festivalu na svete. Jen podotykam, ze ve vedlejsich sekcich jsou filmy tak pestre vybrane, ze prave to z Cannes cini jeden z nejazjimavejsich svetovych festivalu. Pripoustim, ze v soutezi je casto prilis "starych znamych" jako Trier, Tarantino, Dardenni, ale vzdy je to vyvazeno filmy jako je prave Nevestinec nebo letos treba novy film Naomi Kawase atd.
Jinak souhlasim, ze v textu hlavne vysvetlujete, ze ve filmu je neco jinak, nez by se dalo ocekavat atd. Spis mi prislo, ze pro to, abyste to ctenarum sdelil, nebylo nutne to vymezit tim uvodem a epilogem a cele to zahalit do tak negativnich emoci. Proto jsem mel pocit, ze film nesplnil vase ocekavani a ze mu to vycitate.
No a na zaver bych se jeste rad pozastavil u toho urcovani por koho text pisete atd. To je cesta rovnou do pekel. Kdyz se podivate na texty Vitka Schmarze (ktere ja samozrejme nemam rad, ale to je jina kapitola), tak vidite, ze at je pise kam je pise, jsou porad stejne. Lisi se tak maximalne rozsahem. Texty pisete Vy sam za sebe i kdyz si je u Vas objednava casopis Zahradkar nebo magazin AAA taxi. Na zakazku se muzete prizpusobovat v reklamni agenture, ale v psani o filmu ne. Pokud byste psal anotaci nebo neco podobneho tak prosim, ale recenzi? Neslo mi o to, ze se Vam film nelibil, ale o to, ze Vas text je schematicky, nepripraveny, zjednodusujici, bulvarni (ano civale znovu to tu padlo) a za tim si stojim zase ja.

Díky za kritickou reakci.
Jen stručně budu reagovat na vaše připomínky. Začnu s Cannes. Na festivalu samotném jsem nikdy nebyl, ale myslím, že to ani není potřeba (alespoň pro argumentaci v mém textu). Obrázek o něm si mohu udělat už za samotného nastudování filmů, které si vybírá. Stejně tak nemám praktické zkušenosti s jeho zázemím, s praktikami jednotlivých společností nakupujících práva na filmy, ale vycházím zkrátka z toho, co jsem četl, případně slyšel od různých lidí - myslím, že je to zcela normální. Úvod je samozřejmě psán v lehké nadsázce, ale to je z něj doufám patrné (např. poznámka o francouzské národnosti). Budu ale rád, pokud mě v určitých bodech opravíte - holt nikdo není dokonalý a vždy se je co učit. Elitářskou pozici festivalu jsem pak nechápal z pohledu toho, že se na něj nelze dostat jako divák (což je samozřejmě blbost-také tam plánuji vyrazit), ale čistě z toho, jaké filmy si pro své účely vybírá.

Samotnému filmu v žádném případě nevyčítám fakt, že nemá "příběh prostituky, která z bodu A doputuje do bodu B nebo že film bude provplánově moralizovat na téma prostituce je špatná nebo dobrá". U tohoto typu filmu bych to ani neočekával. Ve svém textu to zmiňuji hlavně kvůli ujasnění, jak se film projevuje - je podle mě nutné říct, že nejde o tradiční vyprávěcí postupy běžné v drtivé většině na MZ recenzovaných filmů. Myslím, že pro zdejší čtenáře je to zajímavá informace. Vy to čtete jako kdybych to kritizoval kvůli tomu, že si režisér zvolil tento postup. To v žádném případě. Nehodlám však Nevěstinec vyzdvihovat jen kvůli tomu, že "jinak" pracuje s narací - to už je také pěkně otřepaná strategie.

V žádném případě nechci dělat "vševědoucího", že vím, co ten snímek má říkat (a že vidím režisérovi až do žaludku) a pak případně zhodnotit, jak se mu to více či méně nepodařilo. To mi vnucujete něco, co jsem nechtěl říct a ve svém textu to ani nevidím.

Bohužel občas musím trochu generalizovat a nemohu text zasypat tisíci argumenty, protože zde mám samozřejmě omezený prostor. Kdybych se snažil psát analýzu filmu budu to psát samozřejmě jinak, stejně tak pokud bych chtěl nabídnout článek Cinepuru, tak jej také budu psát jiným způsobem. Po opětovném přečtení si však myslím, že je z mého textu zřejmé, co na snímku kritizuji. Určitě to ale není tak (jestli jsem tedy dobře pochopil, co mi vytýkáte), že bych snímek kritizival čistě z toho důvodu, že pracuje se svou estetikou jinak, než já osobně (na základě nějakých navyklých konvencí) upřednostňuji. Určité sympatie ke konkrétním způsobům práce s filmovým médiem se však v textu zbavit nemohu - koneckonců recenze bude vždy útvar silně subjektivní.

Rozhodně jsem nechtěl, aby text vyzněl jako "všechno vím, všechno znám". Vím, že to tak není:) Informovat se snažím, jak to jde, ale s nedostatečnou zkušeností prostě nic neudělám. Jsem (naštěstí) stále mlád, takže bych měl zkušenosti časem nabírat...

Jinak díky za komentář, doufám, že pod příštím textem bude již pozitivnější:)

humor :-) tomu se říká konstruktivní kritika

Milý Huberte. Jelikož je Váš text oficiálně recenzí, tak se na mě nezlobte, ale měl by prostě reflektovat alespoň základní fakta a měl by mít propracovanou argumentaci. Zvlášť z toho důvodu, že jste studentem filmové vědy a o psaní byste měl vědět něco víc, než standardní přispívatel na podobných internetových stránkách.
Tak tedy k Vašemu textu. V úvodu nás zavádíte do zákulisí cannského festivalu a obchodu s artovými filmy vůbec. Napadají mě otázky, jak jste k tomuto hodnocení došel a jak konkrétně sedí k filmu Nevěstinec. Víte, který producent a která firma ho prodávala? Skutečně máte důkazy, že výběr do soutěže festivalu v Cannes je daný tím, zdali jste francouz atd? Na jakém základě stavíte do opizice Bonella a Belu Tarra? Jak byste dokázal, že zatímco Tarrův Turínský kůň uvedený v Berlíně je z produkčního hlediska jiný než Bonellův Nevěstinec? Prostě erudovaný editor by Vám celý první odstavec buď rovnou vyškrtl, protože je to jakási Vaše subjektivní představa, nepodložená o žádný empirický argument. Jen na okraj k tomu doplním, že Bonellův film byl na festivalu v roli naprostého otloukánka a nemůže být ani řeč o tom, že by byl natočen s ohledem na festivalové publikum a arthouse byznys, protože se ani nijak zvlášť neprodával a právě proto, že podobně jako Tarr jde zcela proti konvencím, které jsou pro současné evropské filmy příznačné. Takže žádný "naleštěný produkt", žádná "libost". Mimochodem by mě zjímalo co přesně má v imaginárním divákovi tohoto filmu vyvolávat libost...
Dále píšete, že film nemá silné téma, že neprokrésluje psychiku dívek atd. My jsme ho uvedli do kin ve spolupráci s organizacemi La Strada a Rozkoš bez rizika. Obě tyto organizace se dlouhodobě věnují práci s prostitutkami a dá se tedy předpokládat, že o tématu vědí asi více než my dva. Představitelky obou organizací uvítaly, že film rozbíjí klasické představy o nájemném sexu, zcela je oderotizovává a nabízí vhled do ekonomického zázemí nevěstinců atd. Prostě nedá se očekávat, že ve filmu, který je jakousi metaforou naší současnosti a má řadu dalších významových rovin, budete mít příběh prostituky, která z bodu A doputuje do bodu B nebo že film bude provplánově moralizovat na téma prostituce je špatná nebo dobrá, protože tak to v reálném světě nefunguje. Film vycházel z odborných sociologických studií, dobových článků, policejních hlášení atd. Trochu mi to připomíná moment, kdy si jedna z nešťastnic čte super novou studii o prostitutkách jako méněcených lidských bytostech, s menším mozkem atd., což byla skutečná dobová studie, která přispěla k pádu vykřičených domů. Vy se k tomu tématu stavíte úplně stejně, nezkoumáte jaký obraz Vám Nevěstinec o prostituci nabízí, ale dopředu ho odmítáte, protože nekoresponduje s tím Vaším.
V posledním odstavci se opět dopouštíte generalizace a dokonce pro své potřeby konstruujete jakési opět zcela jasné skupiny diváků - většinový divák a artově naladěný divák. Ani my jako čeští distributoři nemáme v ruce jakoukoliv studii, která by nám dávala důkazy o existenci dvou vyhraněných diváckých komunit v českých kinech. Existují jenom diváci, ne většinoví nebo artoví, jenom diváci. Každý má svůj osobitý vkus, který je schopen zahrnout pestrou škálu filmů. Artovým filmem, což je ve filmovém průmyslu spíše obchodní označení pro autorské filmy a mimožánrové filmy, se v českém prostředí ohání kde kdo, ale o jaký film se jedná, proč potřebuje speciálního diváka atd. to jsou věci, které nevíme a proto je zcela nesmyslné v podobných kategoriích uvažovat. Elitářský festival v Cannes je zcela normální filmový festival, kam můžete (a já bych Vám to skutečně velmi vřele doporučoval) jet i Vy. Stačí se zaregistrovat za indiefilm.cz a jistě Vám dají zdarma novinářskou akreditaci. Pokud by je profil Vašeho periodika nepřesvědčil, můžete si pořídit stejně jako v Karlových Varech diváckou akreditaci. Prostě označit festival v Cannes za elitářský a neuvést ani jediný argument, proč tomu tak je, je poslední zásadní chybou Vašeho textu.
Já plně respektuji, že se Vám film nelíbil, ale tak napište proč se Vám nelíbil a nepouštějte se do "všechno vím, všecho znám" analýzy současného fungování trhu s filmy, aniž proto máte jasné a přesvědčivé argumenty. Tváří v tvář sofistikovanějším čtenářům pak vypadáte jako pitomec a svou neinformovanosti, nedostatečnou zkušenosti a povrchním hodnocením filmového průmyslu ve stylu Blesku poškozujete samotný film.
Hodně zdaru s dalšími texty
Přemysl Martinek - výkonný ředitel Artcam

Na ikonce mam Stalkera, takze presnej opak Stathama

Čtivá recenze Do teď jsem si myslel, že Rosomak je především fanoušek Jasona Stathama, ale ten člověk na ikonce asi není on...