Tohle bude druhý Zoufálek. *:D* Tohle není bláznivá komedie. Samozřejmě se najde dost lidí, kteří se budou hrozně smát u každé scény, protože "šli přece na komedii, tak to musí být sranda", ale to o ničem nevypovídá. V podstatě veškerý humor je satirický a a docela cynický a spíš než záchvat smíchu vyvolá hořký úšklebek. Hlavní roli má samozřejmě absolutní hovado Ronnie, ale v centru filmu stojí nákupní středisko jako bizarní panoptikum, svět sám pro sebe, odtržený od reality okolního světa. To je vidět od úvodní montáže (pro vychytání několika detailů chce asi vidět vícekrát), přes jeho osazenstvo, kde je jeden zoufalec vedle druhého a nejnormálnější zaměstnanec dostává od hlavní postavy pravidelně kapky, až po konec, kdy se katarze nekoná a vše se krásně vrátí zpět "do normálu". Takže kromě těchto mimózních postav, žijících v totální deziluzi tu máme pro kontrast pár postav normálních, kdy snad všechny pracují ve státních službách (pro změnu zas jednou normální policajti). Nejvíc prostoru má detektiv Ray Liotta, který rozhodně není přátelský sympaťák, ale prostě obyčejný profesionál, který by rád dělal svoji práci, ale musí se potýkat s totálním magorem, a tak mu to dá několikrát pořádně sežrat. A těžko mu to mít za zlé. :) Rozhodně mi nepřišlo, že by se v jediné scéně tvůrci snažili udělat z hlavního hrdiny sympaťáka, každý pokus postav udělat ze sebe "dobrého člověka" působí hrozně upatlaně a trapně a tvůrci ji sami nakonec shodí. Bezdůvodné násilí tu moc zábavné není, naopak v kontextu působí odpudivě, mimo jiné díky tomu, že není přepálené, ale naopak dost syrové (třeba je tu nejrealističtěji působící postřelení, které jsem za dlouhou dobu viděl). Celkově ten film vnímám jako obrovský kopanec všem omezeným, nesnášenlivým tupcům, kteří bývají přesvědčeni o své výjimečnosti (třeba proto, že jim to od mala cpou rodiče do hlavy). Příznačný je scéna ke konci, kdy se "oficiální záporák" filmu ukáže jako ta nejpozitivnější postava a po nespoutaném běhu plném radosti skončí...tak jak skončí. Takže s komediemi bych to moc nesrovnával, ani s těmi drsnějšími, Observe and Report mi přijde spíš jako mix Hoří má panenko a...asi Requiem za sen. Každopádně velmi příjemné překvapení. 9/10 P.S.: Zevlovat a prudit, wtf? *:))*

Dobra reklama chalani, zacina me to zajimat *:))*

No fakt - "esencia amerického kreténizmu" - začíná to znít zajímavě, minimálně už jsem si zapamatoval název toho filmu. *:))*

S tim jihem jsem to psal ja. Usuzuji to z toho, ze Hill vzdycky umistuje filmy na jih, protoze odtamtud pochazi. Nijak to netvrdim, spis tipuji. Film se natacel v Novem Mexiku. Ale nejaky vyraznejsi dopad na film to nema. Jeste ke strihu - ten mi prisel dost neobvykly a zajimavy. Nekdy byla scena, hrala hudba a najednou strih do uplne jine sceny a necekane utnuti hudby. Takhle nekolikrat za film. Docela se mi to libilo. Nejlepsim prikladem byla posledni takovato scena - ona bezecka na konci. To byl docela sok.

Pokouší mě to, ale zatímco trailer na Zoufálka byl ok, tak OaR mi podle traileru přišel jako hrozná sračka (taky jsem tomu napálil jednu hvězdičku). A důvod? Hlavní hrdina mi přišel jako absolutně nesympatické hovado. *:D*

Neviděl a tom tom Jihu jsem to nepsal já. :) Každopádně za to srovnání s Dědictvím dík, něco takového mi tam taky chybělo, prostě zmínění a vyvrácení nějaké jiné možné interpretace, která se u tohohle filmu vyloženě nabízela. Pouhé konstatování: "není to vtipné, protože jsem se u toho nebavil", toho čtenáři moc neřekne.

Ježiš, co to plácáš? Zoufálek se mi regulérně líbil, konkrétní argumenty proč jsem napsal v komentáři. Můžeš s nimi klidně polemizovat, což se o recenzi na Zoufálka říct nedá, protože tam konkrétních argumentů moc není. Jakou intelektuální převahu? Prostě nechápu, k čemu je komu recenze, z které si nemůžu udělat představu o tom, jak ten film vypadá? Abych si posílil svoje očekávání od filmu a nebo ji ignoroval? Ad imf: podívej se třeba na aktuální minirecenzi na Bejvalky. V té je popis několika konkrétních situací, které mají např. ilustrovat, proč imfovi film nepřijde romantický. v Hladově recenzi na OaR je argumentem pro to, proč film není vtipný co? Že je to trapné? Nebo tam žádný argument není? Já vím, že s humorem je to problematické, ale alespoň nějaká snaha by se cenila. Ad Fuka: ten má naopak VELMI popisné recenze a opět často pracuje s příklady. Takže má čtenář možnost se vůči argumentům vymezit.

Já jsem si při tom čtení o trapnosti vzpomněl na Dědictví od Chytilové. To je film o nesympatickém buranovi, který skupina lidí nesnáší, protože jí přijde absolutně nevtipný a trapný pokus o komedii, další skupina to bere jako sympatickou lidovou taškařici a Bohuše milují, a jiná skupina to bere jako skvělou sociální satiru maskovanou za lidovou taškařici bez ohledu na to, jestli jim to i přijde vtipné. A teď babo raď. :) Prostě mě napadlo, jestli tohle nebude podobný případ a přišlo by mi zajímavé to rozvést, když už jsi to s těmi úmysly nakousl... A co mě tam chybělo...třeba ukázku toho, v čem je to trapné, protože trapných situací je spousta druhů, ty v recenzi sice mluvíš o určitém minoritním druhu humoru, ale nikde nepíšeš, jak ten druh vlastně vypadá. Prostě mi to podle popisu přijde jako netypický film a jako takový by si možná zasloužil o něco podrobnější zkoumání než tisící šablonovitá romantická komedie.

jo mě taky, hlavně Hladovo "jako bych ti flusnul na oblíbenou hračku" mě nahlas rozesmálo, priceless *:+*

"Na druhou stranu asi každý potřebuje svého Shadwella..." *:+**:+* Přesně! Jak by bylo nudno bez osobně psaných recenzí! Jak by bylo duto bez těch kriticko-analytických! Jak by bylo prázdno a smutno bez Shadwellů! Kultura vzniká v soubojích. I blbej protiargument je lepší než žádnej. Nesouhlasit s recenzentem je způsob, jak mu vyjádřit úctu. Tohle je diskuze, kterou mě baví číst.

"Hill to tak chtěl, ale nejspíš nepochopil, že ta nesympatičnost nebude většině lidí připadat vtipná. " A nebo to pochopil a bylo mu to úplně ukradené? A film cílil na tu menšinu? A třeba to ani vtipné být nemá a vtipem filmu je hra s divákem (což je možnost, na kterou tvoje recenze na pár místech ukazuje)? Ty tvůrcům přiznáš záměr nesympatičnosti a pak jim omlátíš o hlavu, že jsou postavy nesympatické...já nevím, mně to prostě přijde divné. Kdybys napsal, že podle reakcí film většině diváků nesedl, tak je to něco jiného, takhle formulováno to zní, jako bys to divácké přijetí stanovil. A pořád to nemění nic na tom, že to je prohlášení na nic. To jestli se mi film bude líbit bych měl mít možnost odhadnout z popisu filmu, obecné divácké přijetí je irelevantní, jak sám ukazuješ na příkladu Líbáš jako Bůh. Tvoje recenze obsahují mraky hodnotících atributů (je to vtipné, blbé, nesympatické), a minimum popisných, z kterých bych mohl poznat, jestli to vtipné, blbé nebo nesympatické přijde mně. To by bylo použitelné, kdyby měli všichni stejný vkus jako ty, což ale neplatí. Prostě mám pocit, že tvoje recenze jsou z 90% o tobě a z 10% o recenzovaném filmu.