Nerad bych, aby to působilo, jakože jsem jednostranně zaujatý, můj pohled by chtěl být spíš taková ta „zlatá střední cesta“, akorát jsem to asi místy nevhodně formuloval, moje chyba. Jojo, za a) je správně. Prozradilo mě slovo kryptoreligiozní? Sakra.*:))* K té různé intenzitě náboženskosti a k biomase pozitivistů: Mám takovou generalizační myšlenku, o kterou se s vámi musím podělit, jakkoli chápu, že moviezone není zrovna nejlepší místo pro ventilaci takovýchto šíleností…. Nejvíc to asi podpořím Bergsonem: „V minulosti, ba i dnes, bychom našli společnosti, které nemají vědu, umění, ani filosofii. Nikdy však neexistovala společnost bez náboženství.“ To je docela dost nepopiratelný fakt.*:)* Tedy – nechci lobovat jednostranně pro náboženství, spíš nadnáším problém – není nakonec TA pravá otázka to, jestli tento stav takřka úplně sekularizované společnosti není ohromnou odchylkou (slovo úchylka by se hodila líp, ale má dnes zavádějící významopóly) od nějaké naší lidské přirozenosti? Nechci vznášet žádné soudy, ale nebude v tomhle dlouhodobě se formujícím odvratu (částečný) důvod depresí, stresů, psychóz, sebevražd a podobných sympatických věcí, které tak trochu v jistých ohledech navýsost symbolizují dnešní (alespoň západní) společnost, kdy se o duchovní záležitosti nikdo nezajímá? A nejsou pak některé pokusy o návrat k této ztracené přirozenosti tedy natolik „ú/odchylné“ a extrémní (projevující se existencí nejrůznější klepajících se sekt a podobně) proto, že jinak to dneska občas nejde (protože tradice je přece trapná a dávno přežitá)? Omlouvám se, za takovouto bezuzdnou mentální onanii na filmovém webzinu, ale ta debata mě donutila pokládat si tyhle saperovské „koukám na hvězdy a nechápu“ otázky a pocity.*:)*

A když ty máš tu osobní zkušenost, to bys sem mohl hodit recenzičku, ne-e? *:))*

Vzájemné přesvědčování je hnacím motorem diskuse. Kdyby lidi vyjadřovali své názory aniž by se snažili zformulovat je pro druhé přesvědčivě, nebyla by to dobrá diskuse, spíš několik paralelních monologů. Je hezké, že se tu lidi při tom nehádají jak bývá u náboženských témat na netu zvykem.... Keats spíš než na básníka tě odhaduju na studenta religionistiky a kvůli tomu že hodnotíš něco jako špatné a něco jako lepší (což religionista nedělá) možná i teologie (žeby dvouobor?) Nicméně mezi zarytými ateisty a věřícími je ještě velká biomasa tzv. praktických pozitivistů, kteří nevěří ani v boží existenci ani v neexistenci. Je jim to prostě fuk a podobné diskuse je nezajímají. Takže víra je možná univerzální, ve velmi širokém slova smyslu (jako názorové přesvědčení) ale náboženskost má přinejmenším různou intenzitu u různých homů religiozusů *:)*

Mě se hlavně líbí ta diskuze, myslím, že je zbytečné se nějak přesvědčovat, každý máme svůj názor, ale proč se o tom nebavit*;)*

Pěkný, ale napsal sem i delší příspěvek *:D* Btw, kvalitní názor, ty si básník?*:D* Souhlasím, že proniknutí za pojmy je dost důležitý, pokud se chceme o něčem rozumně bavit. Trochu za samozřejmost už pokládám, že každý z nás věří, že věci tu byly dřív než pojmy.*:D* ...ano, kde jsou ty doby, kdy Zeus vládnul z Olympu rukou pevnou a neotřesitelnou.*:D*

Pěkná diskuze. Hezké je, že i ve slovech zastánců vědy a jejího pokroku, ať už se jedná o radikálního Roudera či otevřeného Memhise, se velice často ozývá sloveso „věřit“. Rouder věří tomu, že ohromný rozmach vědy, kterám nám „dala odpověď takřka na všechno a technika nám umožnila věci, který byli ještě před pár lety považovány za zázraky…“ plně nahrazuje „překonané“ (sic! - srv. dějiny filosofe cca 150 zpět) náboženství, filosofii atd… No jo, nejdá se nic dělat, člověk prostě je „homo religiosus“ a „lidský akt věření“ je jedním ze základních vzorců chování, a je jedno, zda se jedná o víru v to či ono (nechytejte mě prosím za slovo, rád bych pronikl ZA pojmy jako věřit, víra, důvěra apod.). Člověk niterně potřebuje „něčemu“ věřit… I ten nejzavilejší ateista věří v to, že není Bůh. Věří, že není v koho věřit (krásně absurdní*:D*). Souhlasím, že obecný nesouhlas s „institucí náboženstvím“ jako takovou je jen jakýmsi pohrobkem jednak pozitivismu, jednak našeho typického české postoje, daného dějinným vývojem a vědomím. Ale nesouhlas s náboženstvím jako takovým? Česko je svým způsobem neuvěřitelně unikátní – religiózní vakuum, způsobené vývojem posledních zhruba sto, sto padesát let, poskytuje neomezený prostor a živnou půdu pro nejrůznější „kryptoreligiózní“ (ale aj otevřeně „ne-krypto“religiózní) instituce a záležitosti jako kartářky, vědmy, astrologii, esoteriku, meditační hnutí, nejrůznější „sekty“ a tím pádem i pro onu extrémní větev křesťanského charismatického hnutí, o kterou jde v tomto filmu. Příklon k těmto „věcem“ (nenacházím pro to pojem…) není špatný proto, že se jedná „o náboženství“. Je podle mě špatný z toho důvodu, že je způsobený masovým odvratem od původního, tradičního náboženství, kterým je v našem evropském prostředí – jakkoli se nám to nezdá a jsme na to naštvaní, musíme to přiznat – křesťanství. Právě ono institucionalizované křesťanství, které po tak dlouho dobu neslo veškerou evropskou vzdělanost a myšlení se stejnou odhodlaností, s jakou svými dílčími projevy nejrůznější aspekty „rozumného, lidského světa“ likvidovalo. Problém neleží v tom, že „náboženství a víra jsou špatné“, ale leží v současnosti. Co tímto patetickým prohlášením myslím? Že žijeme v době, která je obecně označovaná jako společnost konzumu, „give me!“ generation nebo společnost kultu „růstu Růstu“. V době, kdy i víra potřebuje moderní kolportéry a managery, kteří do mikrofonů hlasají „Ježíš tě miluje, protože je dobrej Ježíš a protože ty jsi dobrej!“ a podobně. Ach jo, kde jsou ty doby, kdy fysis nebyla ještě rozdělená na supranaturalis a naturalis a kdy křikloun Hérakleitos svými hádankami probouzel spící…*:)*

hou takové pracovní historky, to muselo být fajn no:D to muselo být peklo pak když si někoho z "kacířů" zavolal do kanceláře na pracovní debatu

Věřím že u většiny z nich by zabrala kratší hospitalizace, delší medikamentózní léčba a pravidelné psychoterapie... u dětí pak jen ta psychoterapie pokud by se to podchytilo včas *;)*

Mám dojem, že tahle diskuze je pouze o tom, že jedna skupina zastává názor, že to co dnes nevíme, nevíme proto, že je to abstraktní, nepopsatelné, člověkem nepochopitelné atd. a že to nebudeme vědět nikdy, kdež to ti druzí naší nevědomost zdůvodňují současnou nedokonalostí naší vědy, ale v budoucnu ty odpovědi nejspíš dostaneme. Tenhle problém se už z principu v přítomností nedá rozseknout a proto bychom se takhle tady mohli navzájem přesvědčovat donekonečna *8)*

tento film je potřebný. stejně jako pořád dokola lidem opakovat, proč se musíme ohlížet na vlastní historii a proč jsou někteří lidi tak blbí, že by to porazilo slona a hledat normální řešení. tento film je cenným přispěním do diskuze o tom, kde je hranice církve a hranice štěstí z víry a jejího praktikování....a zdaleka se nejedná pouze o pseudokřesťany z pomatené církve v tomto dokumentu a o víru křesťanskou....

Já teda ten film neviděl, ale mate mě už asi třetí výpad na adresu režiséra. Je to dokument! Dokumenty se netočí o hezkých normálních a běžných věcech. Tohle je závažná věc. Ti lidé jsou úplně mimo a "Jsou mezi námi!" Je dobré, že o tom někdo točí (říkám taky jako katolík...)

Jako katolík musím říci, že tohle není normální. Zvláštní je až skoro agresivní ovlivňování dětí. Dospělí ať si dělají co chtějí. A čeští antirežiséři by už mohli opravdu za přidělené peníze natočit něco normálního.

by the way... je milé, že se dokážeš věcně přít s několika zastánci náboženství bez tradičních nenávistných projevů, srovnávání s nácky a průpovídek typu crimson moon... toho si vážím. *:)*

Souhlasím - a ono to tak bývá, že se z nositelů pokroku postupně stávají konzervativní obhájci statutu quo. Osobně si myslím, že skutečně zpátečnickou se církev stala až mnohem později (celá oslavovaná renesance je ještě pod její taktovkou!!!) ale to je jen drobnost. Každopádně církev se (na rozdíl třeba od komunistů) v 60tých letech skutečně radikálně reformovala a dnes je jí mnohé vyčítáno neprávem...

Pokud už chceš být přesný, tak je to člověk, který s demagogií, fanatismem a vším co s tím souvisí přišel*;)* To, že někdo instituci zneužil ji automaticky nedělá špatnou, spíš v praxi příliš nepoužitelnou. I komunismus je v podstatě dobrá myšlenka, dokud ji člověk nezneužil k obohacení sama sebe. Takže vlastně s tebou souhlasím, poněvadž nápad, který je dobrý, ale příliš snadno zneužitelný je lepší opustit. Uvědomili jsme si to u komunismu, vcelku si to uvědomujeme u náboženství (ale nechce se mi generalizovat) a možná si to uvědomíme i u masové komunikace, která často informace špatně interpretuje, nedejbože zneužívá a hlavně nás s nimi přespříliš zatěžuje. Možná se dočkáme i toho, že kostely a jiné nábožesnké stavby budou znovu tím čím byly během své stavby. Souhrnem obrazové komunikace, popisem historie, dobovým záznamem. ad. naše diskuze: obhajovat ho nemusíš, nijak ti ho nevyvracím, ani neříkám, že je špatný, jen nesouhlasím s tvým názorem o dostatku informací*;)* [b]lubo[/b] Napadla mě, další iracionální činnost pro náš genofond, obdivování památek a ježdění za nimi *:)*

očividně ne....*8)*

Snažím obhájit svůj názor, o kterém jsem na 99,9% přesvědčen. Ani si nemyslím, že lidstvo nemá v téhle oblasti dost informací, ale to už je úsudku každého z nás... [b]MarvinP[/b] V tomhle máš pravdu. Stejně si ale myslím, že od poloviny středověku byl vliv křesťanství na vývoj spíš zpomalující. Co se týče historie, a hlavně té evropské, se ale jen těžko dá zobecňovat a generalizovat. Snad se apoň shodneme, v čem je jádro problému.Jsou to demagogie, fanatismus a všechno co s tím souvisí.