Cival: Promiň, ale tvoje reakce je zcela neadekvátní a chtělo by se napsat dost ubožácky nefér vzhledem k tomu, co jsem napsal.

1) Na weby moc nepíšu, protože už nezůstalo nic, kam by se psát dalo. Na FilmWebu šéfuje hysterická kráva, z FilmPubu je bulvár, MovieZone se mnou nikdy ani spolupracovat nechtěla (pouhé konstatování), s Aktuálně spolupracuji občas... Nechápu smysl tvrzení a už vůbec ne, jak jsi k němu došel.

2) Nechodím jako vážená autorita, nevystupuji jako žádný leader, šedá eminence či reinkarnace Bordwella či jaké jsi to ještě pičoviny vymyslel, ale prostě si dovoluji ozvat se, pokud je v textu něco, s čím nesouhlasím... a vynechání Kinga a přisouzení jeho posunů v rámci žánru Darabontovi k tomu dává plné právo.

3) Nechci, aby se psalo na MovieZone jako v Cinepuru, původně jsem se opřel jen do výše zmíněného, zbytek vyplynul z debaty. Že dneska o filmu píše každý blb je taky pravda (a netvrdím, že aby tomu tak nebylo, musí strávit 'pár let na katedře', kdybys náhodou s něčím takovým zase přišel - ovládnout samovolně základy stylistiky, gramatiky a argumentace bohatě postačí).

4) Vytahovat X let starou recenzi na Pottera kvůli jednomu mezititulku je fakt argument na úrovni, jasně.

5) Já myslím, že máš plné právo chodit pod recenze Hejdové a jebat ji za to a ono. Je vtipné, že zmiňuješ zrovna Tetsua, který to dělal systematicky několik let a klidně by to teď dělal taky, kdyby to stíhal.

6) Heh, takže ty mi tu vlastně tvrdíš, že abych mohl něčí psaní kritizovat, musím být reinkarnace Bordwella (což by se dělalo dost blbě, ještě žije) nebo psát lepší texty než Prokopová s Baldýnským dohromady? To skoro zavání argumentem "jak si dovoluješ kritizovat filmy, když jsi ještě žádné (v hard core verzi - ty k ní míříš - dokonce lepší) nenatočil.

7) Myslím, že ten, komu teď ulítly nervy a začal úplně nesmyslně vystupovat jako nějaká autorita s právem veta, jsi ty (navíc z dost nesmyslně - v českém publicistickém kontextu jsi mnohem úspěšnější - ublíženecké pozice). Já pouze poukázal na věci v Kocourově textu.

To už se jako na MovieZone nesmí? Už jste to dotáhli v namachrovanosti na svou cool-pozici 'mladých rozhněvaných mužů' tak daleko, že vás může kritizovat jen výše zmíněná bordwellovsko-prokopovsko-baldýnská kombinace (a kdovíjestli)? To zase přijde trapný mně... Já fakt nemám problém, když přijdeš pod můj článek (na Cinepuru jich pár visí a rozhodně mám pod nimi i záporné kritické reakce) a vytkneš mi dle tvého názoru nedostatky. Ale považuji za dost pod tvou úroveň to, co jsi dneska předvedl.

Mě tahle debata trošku připomíná kultovní rozpravu Douglas proti všem v recenzi u Cesty bojovníka. Probíhalo to vlastně úplně stejně všichni si notují a najednou přijde Doug a začne všechny poučovat o jejich neznalosti a naprosté neodbornosti

Nádherný film, mám ho moc rád. Díky za hezky sepsané VIMko. (Pokud na poslední větu někdo odpoví s negací a záměrem vytočit mě, ať to zkusí. Mě to takhle sepsané krásně "jednoduše" stačí, proto tuto stránku také navštěvuji, nepotřebuji zde hyperodborné články. To je z Alcatrazu vše.)

KarelK: Spíš doufám, že se dohrabeme k tomu, že se nebude psát, jak se NĚKOMU to a to povedlo, ale proč to v rámci toho filmu považovat za povedené (a proč by stejný jev mohl být při pozměněném úhlu vnímání být naopak reflektován jako nepovedený). Mám dojem, že naprostá většina mladých českých (taky)kritiků má s formulací jakýchkoli proč výrazné potíže a omezuje se na to, že to XXX nevyšlo/vyšlo, podělal/nepodělal, nudí/nenudí, je cool/není cool atp.

To je argument jak noha... Chodí to tak, protože se z toho stala konvence. To však neznamená, že mnohé konvence jsou do určité míry sporné a například v tomto případě (a na MovieZone vůbec v tom zacházení s režiséry dost často) naprosto nesmyslné.

tak uz to na svete chodi, ze kdyz se mluvi o filmu, mluvi se nejvice o jeho reziserovi. Shining bude predevsim Kubrick, Shawshank pak predevsim Darabont. ten system, o kterem je zde rec, je mozna nespravedlivy, ale ruku na srdce, Darabont to mohl klidne pekne po_rat

Jde o to, že se 'tvůrci' filmu (i když asi implikovanému) připisují jako novátorské významové roviny, které jsou přejaté... Ten film samozřejmě má dost významnou pozici v kontextu hollywoodské kinematografie a spoustu věcí, o kterých se dá mluvit zcela bez souvislosti s předlohou, ale nepřipisoval bych právě proměnu chápání vězeňského prostředí ve vztahu k okolnímu světu výhradně režisérovi (jako ostatně řadu dalších věcí, režisér - zvláště u podobného projektu - je jen součást týmu dalších lidí).

tak moment, jednou se tu pise o neuvazenem posuzovani remaku vzhledem k originalu a s knizni predlohou je to najednou v poradku?

Co má adaptabilita 'režisérů' společného s tím, že se jednomu z nich připisují nějaké proměny v uchopení žánru, které jsou obsažené ve stejné míře už v knize (kde aspoň nejsou postavy tak nechutně 'lidské', ale i ty nejpozitivnější jsou pořád kriminálníci - to je v tom filmu úplně setřené)?

Chcelo by to nové škulky :-)

Eh... cože? Nevidím kauzalitu. :)

Mozno to bude tym, kolko reziserov si predtym na Kingovy vylamalo zuby.

Heh, nesmyslnost autorského systému zase jednou vyplula na povrch... Darabont to a ono, King a jeho předloha nikde. :)

První odstavec: link :)

link