Jak se prosím jmenuje ta teen vyvražďovačka co sbírala před nedávnem hodně kladné recenze?

Gonzi: Asi (určitě) mluvíme o dvou úplně jiných věcech... Je jedno, jak je to ve finále vykreslené, protože to něco adaptuje a víceméně to jede v osnovách toho, co je v předloze. A ty kritizuješ sice obsah filmu, ale v tomhle případě mi jde o to, že pokud, tak nadávej na knížku, protože právě ona pokládá základy tomu, co vidíš v kině.
Druhá věc je to, že je a vždycky bude opravdu nesmysl posuzovat délku filmu(ů) a délku knížky. Je to dvěstě padesát stránek. No a co? Zkusím to napsat jinak - zajdi do knihovny a přečti si kapitolu "Temný hvozd", nebo "Sudy". Pochopíš, o co mě jde - že ta knížka je obsahově tak zhuštěná, že Tolkien veškerou akci, ale nejen ji, ale všechny dějotvorné scény popisuje maximálně na jeden odstavec. A to věci, které kdyby někdo adaptoval jedna ku jedné do filmu, vydají psaným popisem scény na několik desítek stránek.
Když to vezmu od podlahy - rozsah Hobbita a Pána prstenů je úplně stejný a ty knížky mají poměrně příbuznou dějovou strukturu. V čem se odlišují je ono měřítko, závažnost tématu (a pokud to chápu správně, dle tvé logiky si pak vícero filmů, či delší stopáž nezaslouží nic jiného, než přinejmenším Třetí světová válka, protože pak už je délka a množství scén neopodstatněných) a především forma psaného slova. Hobbit se v popisech nejen krotil, ale dokonce je hodně zhušťoval, LOTR naproti tomu věnuje dlouhé odstavce popisováním pláně, přes kterou běží Skurut-hai. První polovina Dvou věží v knižní podobě představují víceméně tyhle filmové scény - běh Aragorna a spol přes pláně, setkání s Eomerem, pokec s Gandalfem, následné vyléčení Theodena a příjezd do Žlebu a z Pipinovy linky víceméně všechno po entí sraz. Všechno ostatní je nový (či modifikovaný knižní) materiál ze scénáře, suma sůmárum, vlastní knížky je tam v minutách by vočko čtyřicet minut. Ten film má minut 180+ v základní verzi.
Obloukem se dostávám k tomu, že problém Hobbita není to, že by byl neúměrně natažený. On jen nenabízí to, co si chtěl vidět. Potažmo to, co si chtěl vidět zpracované JINÝM způsobem (tohle je z mého pohledu "problém" Tonyho). To ale nutně neznamená, že je to špatně.

Já se s váma nechci hádat (a nemyslím si, že v téhle diskuzi se kdokoli hádá, naopak je to po velmi dlouhé době diskuze na téma Hobbita, ve které jsem ochotem se dlouze vypisovat) a už určitě né vás nutit Hobbita milovat a pouštět si vybrané scény místo večerníčku.
Mě jde o to, že zaměňujete osobní pocity (sic velmi důležité), třebaže "recenzentsky" hodnotící, s prostým posouzením, co je doopravdy špatně, jakože opravdu špatně. A to, co je špatně neurčuju já, ale řadový divák a jeho interpretační schopnosti. A pokud má velké problémy i většina z MZ si zapamatovat charakteristiku, neřknuli jméno dvou třetin trpajzlíků, je něco doopravdy špatně a to přímo ve filmařské řeči, která říká, že by nás mělo zajímat všech patnáct členů výpravy, ale ve výsledku to tak vůbec není. A je jedno, že předloha se ke skupině chovala stejně. Měli mít koule a skupinu zredukovat.
Jsem nejen ochotný, ale dokonce otevřený faktu, že se budou názory na estetickou stránku Hobbita názory rozcházet a že ji mnozí budou označovat v nejslušnějších mezích za barevně a plastově kýčovitou. Ale to, že tak vypadá, není v samotném základu ten problém. Tento vizuál je zcela vědomě použit a tlačen do popředí (a důvody proč jsou v téhle diskuzi nepodstatné - jde o celkový filmařský (a řádně jacksonovsko-megalomanský) přístup), takže v žádném případě nejde o něčí selhání. Jde o konkrétní umělecký přístup a vám se samozřejmě nemusí vůbec líbit, můžete jím opovrhovat atd, ale o samotné selhání v tomto případě nejde.
To už můžete rovnou říkat, že všechen ten kubismus je úplně špatně, protože se vám třeba nelíbí, jak extravagantně Picasso maloval ženské portréty.
Selhání je to, že si umělec nedokáže uhlídat samotný obsah (třeba to vykreslení charakterů trpaslíků), či formu (kdy třeba maskuje nedostatečkou schopnost vystavět akční scénu chaotickým vedením kamery a nepřehledným střihem).
A pokud to tedy vememe úplně komplet - to, že ten film(y) má přes osm hodin je plně ospraveditelné, pokud má na to materiál (což je nejenom předloha, ale taky hromady dalšího materiálu a vlastní nápady filmařů) a není nucen se opakovat (což určitě uznáte, se Hobbit opravdu v ničem po LOTRoli neopakuje, minimálně v obsahové stránce). Vše ostatní je už čistě věc osobního vkusu a preferencí.

Se těžím, až všechny tři díly Hobita v rozšířených verzích vyjdou v jednom balíčku.

kubgo
+1

Bože toľko sa baviť o takom špatnom filme...

Gonzi: Sám píšeš ale o "já ale mluvil o "epičnosti obsahu"" a to je téma cvětové války vs lokální konflikt s osobním prospěchem. Že to ení námět na tři filmy je pak čistě subjektivní pocit (protože třeba já ty lokálnější a poněkud osobnější věci mám raději, neb se dají líp vykreslit, než globální hrozba vykreslená na devíti lidech).

"Jakýkoli takový film můžu teoreticky natáhnout, prakticky mi ale bude chybět obsah"... Jenže vo to de. Toho materiálu v té knížce je tak řekněme na dva filmy. To sem přesně popisoval, že ona ta knížka je sice krátká, ale obsahově bohatá. Že by šla okleštit podobně, jako většina ostatních předloh? Ale ano, o to ale tady nejde. A že se ti nelíbí formát s dávkováním jednou za rok je sice blbé, ale třeba na mě ty předěly poměrně dobře fungovaly.

Když to vememe kolem a kolem, i ten LOTR nemá tři samostatné storky, má jednu velikou koncepčně rozdělenou na řadu menších. Dvě věže taky přímo navazují na Návrat a že jsou nějak uceleně pojaté skrz Rohan? Inu ano, ale pořád je to jen jeden velký film rozdělený na tři části, stejně jako Hobbit.

Marvelovky tak ucelené zdaleka nejsou, ano, některé kousky fungují samostatně, ale to přelévání zápletek u nich funguje ve velkém taky a na rozdíl od LOTRa, nebo Hobbita, což jsou sevřeně pojaté trilogie točené na jeden zátah a s tím, že se to dává na vědomí...

Napsáno tak krásně, až jsem slzu skoro utřel...

Usnul jsem v pulce prvnich dvou LOTR filmu; tim pro me veskera cesta Stredozemi a Hobitu skoncila. Jestli to nekdo nekdy vytahne u piva, tak u toho taky usnu.

Za sebe rikam, ze z toho univerza se zadny z filmu nevyrovnal Spolecenstvu...... ani z daleka. Jo, vsechny mely velkolepejsi akci, i z pribehoveho hlediska byly papirove zajimavejsi, ale u Spolecenstvo bylo atmosferou tak neskutecne strhujici - na jednu stranu pohadkove, hrave, ale na druhou zaroven skoro az hororove temne... hlavne ale celou stopaz fakt dechberouci a emocionalne az vycerpavajici.

A ta hudba..... TA HUDBA!!!!

Do toho fakt perfektni herectvi a rezie, kdy napr. pri scene Gandalfova padu byl ten sok a smutek temer hmatatelny... (zaber na Aragornuv nevericny pohled).... Stejne tak se ve zbyvajicich 5 filmech neobjevilo nic, co by se byt jen vzdalene priblizilo zaveru na Amon Henu. Znovu rikam, i kdyz ji vpodstate kazda dalsi bitka v tech filmech meritkem i nekolikanasobne prevysovala, takove spektrum emoci nebudila zadna. At uz to byl Aragornuv pochod vstric zdrcujici presile, nebo prvni sip v Boromirove hrudi... tyhle veci nestoji na piedestalu kulervoucich scen jenom v ramci Stredozeme, ale cele filmografie... IMHO...

Kdyz se k tomu pridaji jeste perly z EE, viz. Aragorn u hrobu sve matky, Sam s Frodem pozorujici Elfy pochodujici do Pristavu... zdanlive nepodstatne sceny, ktere ale atmosferu zase zvedly do astronomickych vysin......

Ohledně se přít nechci, jde čistě o stovnání toho, že u nich se "digitální kůže" neřeší, ale cokoli je vr filmu CGI (viditelně neviditelně/konzistentně nekonzistentně), je to špatně a je to digibordel.
Konzistentnost je opět věc subjektivního pohledu a třeba Hobbiti mi příjdou konzistentní dostatečně. Nechci po včerejšku říkat, jak to mají ostatní, ale největším problémem odpůrců nebude ani ta samotná nekvalita, jako spíš stylizace. Jako když se člověk podívá na Opice od WETy, nutně si musí klást otázku, zda stejní lidé vážně ve středozemi nedokážou odvést stejnou, neli lepší práci. Dokážou, oni ji imho i dělají, ale v tak stylizované podobě, že se o realitě mluvit nedokáže.
Konzistentnost u Hobbita je výborná - on přece Jackson značně upravuje veškerý materiál, i ten naživo natočený...
Ohledně knih LOTR vz Hobbit a jejich filmového zpracování... to je fakt na diskuzi nad pivem. Ale pořád mám silný dojem, že když už dotyční obhajující tyhle názory knížky četli, pak hodně dávno.
Třeba to putování Froda Mordorem z knížky zabírá tři kapitoly a většina z těch třech kapitol tvoří popis samotného Mordoru. Když píšeš, že LOTR sleduje boj o přežití celého vesmíru z pohledu mnoha postav, popisuješ měřítko a rozmach scény. Já ale dokážu takto rozvinout i toho Hobbita - úzká skupina vyvrhelů se jde poprat s pravděpodobně smrtelným nepřítelem o to, co jim patří a sledujeme to z vícero úhlů podledu, spojení se čtenářem nám ale zprostředkovává Bilbo.
A stejně dobře jde "nijace" popsat i ten LOTR, že ano.
Každou adaptaci můžeš pojmout ze široka, nebo uceleně. Původně měl mít LOTR filmy dva. A když vypichuješ velkolepá finále, bez obalu přiznávám, že z těch šesti filmů mám nejradši to se Šmakem.
To, že je Hobbit víceméně silně návazný a jednotlivé filmy působí samostatně funkče jen v dramatickém vyznění, nikoli příběhovým ucelením, se přít nebudu, je tomu tak. Ještě mě ale nikdo nenapsal, proč by to měla být jako chyba a selhání filmařů. Zvlášť v návaznosti na Marvelovky, které jsou imho mnohem roztahanější a samostatně téměř nefunkční.

nikdy nezapomenu na jednu větu z dokumentů o LOTRovi.

"Pro nás je největší ocenění, když se lidi zeptají, jaké efekty?"

A když už jsme u těch věcí, který jsou u Hobita naprd - zase si dávám v práci Complete Recordings k LOTRovi a byť je Hobit od Shorea, tak ta hudba je tam taky fakt naprd. Jak kdyby to dělal úplně jinej člověk, kterej se jen snažil vyrovnat první hudební návštěvě Středozemě... Je prostě taková nedotažená, opakující se... Jak kdyby to nechtěl skoro dělat.

Tak zrovna EE prvního Hobita neměla vůbec žádnou přidanou hodnotu a ke dvojce jsem se zatím prostě kvůli tomu ani nedostal...