Díky za info...

Karel: Asi před čtvrt rokem sem se sekl v Happy Endings někde v polovině s01... Né, že by mě to nějak nebavilo, ale nějak se toho pak víc nahrnulo... Oplatí se to teda dokoukat a ject "realtime" s03? Má to nějaké výkyvy?

[b]Go On[/b] *:+*

Go On se po weeds prave stal tim dobrym serialem, u kteryho kdykoli zarucene usnu do 5 minut. Netusim proc, ale je to tak :D

Vážení, já jsem naprosto nadšen... Nemám co vytknout a seriál si naprosto užívám... *8)* Jediné, co mě trochu děsí je rychlost, jakou se to celé nese... WD mám komplet načteno a během 2 TV dílů momentálně dějově udělali takovej skok, že se bojím, aby nevyházeli všechny dobré karty v pár prvních dílech a pak už jenom necucali děj z prstů... A to by byla velká škoda, protože ta část komixu, co se odehrávala ve vězení bylo to nejlepší, co WD nabídlo... (A naopak taková farma, která se nesla celou durhou sérií byla v komixu jen taková bokovka)...

Jo takhle...je to bráno jako "slyšel". Ne, pochopil. Tudíž pokud řekneš:"Ne, neunderstanuduju". Tak ti je přečtě ještě jednou nahlas a konec. Tam už žádný "nerozumněl" nelze.

To je právě to, co nevím... Mám tu nějakou práci, ale pak se na ten případ podívám... [link="https://supreme.justia.com/cases/federal/us/384/436/case.html"]Kdyby to někoho zajímalo, tak se může podívat taky[/link] (samozřejmě je to případ z roku 1966, takže tam určitě budou nějaké rozsudky, které to trochu specifikovaly atd, ale tohle je ten základ...)

Aha, jakože se to nebere ve smyslu rozuměl(= pochopil) jste svým právům, ale rozuměl (=slyšel). Pak by to dávalo smysl.

Miranda je jasná. Já mám ale dojem, že i ona má svoje limity. Je tam nějaká veřejná bezpečnosti nebo něco takovýho, kdy v těch úplně zřejmejch případech + kde hrozí další jednání. Což tady jasně sedí. Ale jo, nechci tam kritizovat voloviny. Jen mi to přišlo trochu na hlavu.

Tak teď bych si měl nafackovat... Přiznám se, že jsem vycházel jen z obecných znalostí a nějako moc jsem nepátral... Ale docela jste mi nasadili brouka do hlavy s tím, [b]co by se stalo, kdyby neodsouhlasil[/b]... *:o* Nejsem si teď jistý, jestli náhodou nestačí jenom ty práva přečíst... A žádný souhlas není třeba... U Dextera mohl vzniknout ten problém, že byl zadržený v bezvědomí (po té nakládačce) a tudíž ty práva ani neslyšel s ohledem na svůj stav... = jakoby je nikdy neřekli... No je to zapeklité... Pokud by byl zájem přes noc se mrknu na ten případ, ze kterého to celé vychází a zítra bych dal vědět...

Což o to, já tomu samozřejmě chápu, ale co kdybych při zatýkání řekl, že tomu nerozumím... Budou to opakovat tak dlouho a tak hlasitě až porozumím?

*:+* Miranda rights. Vždyť na tom byl postavenej začátek 21 Jump Street. A už se to objevilo hodněkrát i v právnickejch filmech/seriálech.

Zřejmě to tak bude. Nehledal bych tam zbytečně chyby, když tam nejsou. Nepotřebujeme snad všechno doslovně vidět. Imo by to jen ředilo atmosféru. To bychom si pak mohli stěžovat i na to, že Dexter nechodí na záchod :) Miranda Warning Taky by mě zajímalo, co se stane, když řekneš, že svým právům nerozumím. Jinak souhlasím s tím, že takhle to tam nejspíš funguje, i když se nám to zdá legrační. Oni ti poldové nezatýkali Spelzera zrovna předpisově a kdyby byl černej, nejspíš to uhraje na rasově motivovanej útok *:))*

Welcome to USA... Ona slavná poučka: "Máte právo nevypovídat. Vše, co řeknete, může být a bude před soudem použito proti vám. Máte právo na advokáta. Pokud si ho nemůžete dovolit, bude vám přidělen. Rozumíte svým právům?" se jmenuje tzv. "[b]Miranda warning[/b]". A striktně se dodržuje, že zadržený prostě musí odsouhlasit, že rozumím svým právům. Pokud při zadržení nezískali jeho souhlas, šlo to "dohnat" znovu na stanici opět odříkáním této formulky... Nicméně seriál je seriál a je to docela šikovná scénáristická klička. Jelikož neměli jeho souhlas, tak před soudem se k jeho přiznání, které z něj Debra dostala vůbec nepřihlíží, protože nemá žádnou váhu - byl vyslechnut, aniž by věděl, že to co řekne může a bude použito proti němu. Je to podobná situace jako například s důkazama, které jsou získány nezákonně. Všichni určitě ví o čem mluvím, jak v seriálech a filmech se potýkají s problematikou nezákonně získaného důkazu, který sice pachatele usvědčí, ale u soudu se nedá použít... Dalším příkladem je domovníprohlíka stylem "Slyšel jsi? Někdo uvnitř volá o pomoc"... Tím si de facto ospravedlní vniknutí do objektu, aby se tam porozhlédli i bez soudního příkazu... Tak doufám, že jsem to trochu osvětlil *8)*

Tak byl to pěknej scénáristickej oslí most, to propuštění. Na druhou stranu v Americe se to asi běžně děje, takže proč ne. A myslim, že už v minulých sezonách se stalo v Dextrovi, že někoho propustili kvůli těmhle administrativním kravinám. btw. Co by se jako stalo, kdyby řekl, že svým právům nerozumí. To by ho jako nesměli zavřít?

Když už jsi to projel, tak [spoiler]Kde je Harrison, když Dexter spí u Debry? Celou dobu s tou výchovačkou? + Nepřijde ti extrémně přitažený za vlasy propuštění Speltzera? Mně to přišlo až moc namontovaný na to, aby pak Dexter mohl Debře ukázat, že je třeba "jeho" činů.[/spoiler]

Oh, jak si na mě hodný :-) Takže jsem nebyl úplně natvrdlej, když jsem si říkal, kde se tam tam pistola vzala :-)