Tipuju, že tenhle pán vystřídal Iron Fista, který to dotáhl k Netflixu a pak ke stopce.
Mluvilo se o tom, že ho chtěli začlenit do MCU.
Zajímal by mě Feigův deník s jeho ,,plány B a C" . 

Universal mohl Namora uvést dokud byl čas. Teď když už je v oběhu Aquaman, tak nevím, jestli to má smysl přijít v podstatě s totožnou postavou. A chápu že je to tvrdá konkurence, tak proč by něco prodávali, že.

Jo a ještě jednu věc nechápu, proč Disney neodkoupil práva na Hulka a zbytek těch postav co vlastní Universal. Prachy na to má, Universal se stejně do filmu nepožene a Feige by jim mohl dopomoc ke slušný penězům. Teď je jen otázka jestli nejsou u Disneyho škrti.

Chápu proč , studio chce dělat Shang-Chia. Na druhou stranu mě to mrzí, protože jsou zde zajímavější postavy viz. Moon Knight, Blade, Sentry, Warlock, She-Hulk, Squirrel Girl, Spider-Gwen,  nebo třeba Nova.

Pisem si novy deadline #nezabudneme 

Myslel jsem si to  A to jsi opomněl tu nejdůležitější novinku!! Jsou konečně zase rudý!!

Karel ma dolezitejsie resty ako skalpel avengers. Ci cakame na dalsie oscary/godota?

Už dlouho jsem se tak nepobavil u komentářů, jako u těch od Douglase  Mám rád lidi co jsou pohlcení svým koníčkem

Hele taky mám dojem, že Karel občas trochu moc zobecňuje a určitě se nebojím, že by nějakej film o hrdinném asiatovi měl mít negativní vypruzování od nějakých "haterů", stejně jako nemám dojem, že se brojí proti nějaké woman power, ale prostě proti konkrétnímu člověku (Brie) nebo vyloženě špatným filmům (Ghost in the shell, Krotitelky duchů...) ani si nevybavuji nějakou spršku kritiky na "černošský film" Black panther, spíš na výsměch, že jej nominovali na Oscara - což opravdu nepůsobí zaslouženě...

Ale nechte už Karla být, ať může dělat na skalpelu pro Avengers 

Karle pises tu dole o desitkach tisic hodnoceni v dobe, kdy film jeste nikdo nevidel. Jen se chci ujistit, ze nemluvis o Captain Marvel a volbe Chci film videt / Nechci film videt, to jen, aby to tu nekdo neumyslne nezamenoval za hodnoceni kvality filmu. A jinak koukam ve tvem svete stale neexistuji pozitivni boti (zminujes jen ty negativni). Nadale se s tebou budu rozchazet ve tvem pohledu na troly boty atd. Stale jsem presvedcen, ze vetsina negativnich recenzi je od lidi, kterym se nelibily ruzne umelecke aspekty filmu a ze obrana (a nekdy utok) zastancu toho ktereho dila velice rado schovava neuspech u casti publika za ony berlicky, ktere tak rad pouzivas ty. Pokud tu povidas, ze se nevyjadrujes k pravoplatnym negativnim recenzim, k cemu se tedy vyjadrujes? (verim, ze ne k volbe Chci/Nechci film videt, ktera nema s hodnocenim filmu nic spolecneho a cili na lidi, kteri film Nevideli) A jak vis, ktery recenzent film videl a ktery ne, kdyz se to podle tebe vsude hemzi onemi boty a troly? Pred par lety se mi zdalo, ze tu lide brali, kdyz jeho oblibeny film nekdo kritizoval, jako neco normalniho, svyrazy jako trol ci bot nikde nepadaly. Naopak si vzpominam, jak plno filmu dlouho pred uvedenim mivaly 10 hvezd. Jak je mozne, ze Alita ma tak vysoke hodnoceni od divaku, prestoze hlavnim hrdinou neni bily muz? Takovych prikladu je mnoho. Na cerne herce, na herecky se chodilo nebo nechodilo podle toho, jestli to byla sracka nebo dobry film. A kdyby se tu nekomu chtel svest se s dnesnim trendem, tak jsem tu byl vzdy hlasite za Boyegu, meeto a gaye. Presto by me vubec neprwkvapilo, kdyby me dneska nekdo oznacil za bota. Kouknete na chudaka Liama.

Taky se v tom nechci příliš nimrat, neb nemám dostupná data a nevím, jestli je někdo mimo systém vlastně má.

Ve chvíli, kdy to aplikuješ na CAPTAIN MARVEL, nejde o konspiraci, ale o relevantní předpoklad odvozený od konkrétního jevu, který můžeš v souladu s dalšími daty testovat - a je otázkou, jak jsem psal níže, nakolik jej lze bezezbytku prokázat, či vyvrátit. Ale OK, máš tu specifickou skupinu hejterů/botů o velikosti X, která naházela desítky tisíc negativních hodnocení pod CAPTAIN MARVEL, a to z důvodů, které podle všeho nelze jednoznačně identifikovat - ale mohla by to být nenávist k Brie Larsonové, antifeminismus, sexismus, prostě bůhví...

Ovšem ve chvíli, kdy automaticky předpokládáš de facto identický vliv více či méně identické skupiny v souvislosti s filmem, jehož jediným spojujícím znakem je menšinovost, dáváš této skupině cíle, organizovanost a moc. Jde pak o spiknutí sui generis, které teď bude bojovat proti... čemu vlastně, když čínský hrdina a kung fu je vlastně dlouhodobý kulturní stereotyp? Chápu, kdyby hrál baseball nebo americký fotbal, ale zrovna u kung fu bych takovou vlnu spíše neočekával. Což neznemaná, že se nemohu mýlit. :)

"Pro jistotu zdůrazňuju, že výslovně nemluvím o "viděl jsem film => nelíbil se mi => dávám špatný hodnocení", což je absolutně v pořádku." Problém je v tom, že od těch botů/hejterů je lze z hlediska jejich dopadu na ona čísla těžko oddělit, alespoň z pozice uživatele těch čísel, ne databáze samotné.

Ad BLACK PANTHER. Jasně, taky skupina hejterů/botů, ale je to opravdu tatáž skupina jako u CAPTAIN MARVEL? Do jaké míry lze oběma jevům přisuzovat stejný původ, intence i rámec? V tom je mimo jiné právě ona konspirativnost.

Omlouvám se že jsem použil slovo klam. 

U vymlouvání na boty je ještě problém v tom, že pokud se to skutečně děje, je to řešitelné v řádech dnů. Nám něco podobného vyřešil programátor za 2 odpoledne + tam dal zadní vrátka, aby už se to nedělo. Máme tam statistický algoritmus, když tam něco začne skákat nově, tak se to zarazí automaticky a pošle se upozornění.  Nechápu že se něco podobného neudělá na webech s řádově většími finančními možnostmi....

Teď to nemyslím konspiračně, podobných věcí jsem si všimnul u csfd, kde to mají kvůli projekcím zdarma. Ty weby prodávají reklamu a dobrovolně se nebudou zbavovat mraků zobrazení, uživatelů a aktivity. :-)

Ale abych byl fér: ta Karlova věta vskutku není argumentačně košer, a to z řady důvodů.

A. Pracuje se sebepotvrzující konspirační logikou (spiknutí protimenšinových botů).
B. Rozšiřuje platnost relativně exkluzivního jevu na všeobecně platný jev (srov. Captain Marvel, přičemž i u ní je míra vlivu botů prozatím spíše spekulací, aspoň pokud vím).
C. Vylučuje jakoukoli jinou alternativu vývoje událostí, ba přičinných zdůvodnění něčeho, co vlastně ještě ani nemohlo nastat ("už teď je jasné, že").
D. Účelově předpokládá omezený počet vysvětlení (viz Pepova reakce, byť ve vztahu k jinému filmu...) atp.

AndyKaufman se tedy podle mě nemýlil potud, že jde o argumentačně problematický výrok. Zaprvé lze ale citovaný výrok číst v nadsázce jako vědomou provokaci, jejímž významovým kontextem je dlouhotrvající diskuze zde na MZ. Zadruhé z mého pohledu AndyKaufman zvolil hned na začátku pohříchu nešťastnou taktiku, když začal pasáži z článku podsouvat věci, které prokazatelně netvrdí, a sám se přitom několikrát popřel - a tak se dopustil ještě mnohem zjevnějších argumentačních klamů.