Je uplně jedno kolik %, takhle to prostě v reakci na opačný názor použít nejde. Hlavně on všude zdůrazně, že chce rozvířit diskuzi a sám z ní tímhle diskvalifukuje.

Zde oblíbený Rynda šel ještě dál " a tentokrát se dotýká tuzemského národního traumatu, na nějž mnozí dobří Češi rádi svádějí svá osobní selhání." A Zelenka tohle ostatně naznačuje taky.

Já mám prostě pocit, že on chce mermomocí vzbudit kontroverzi a střílet si z české národní hrdosti a jejich ikon. A po odsudů sudetských Němců a osudu Romů už mu tolik možnosí nezbývá. Ale tady fakt ustřelil. Jasně je to pořád všechno možný, ale pořád je to v rovině nejhrubší teorie stojící proti armádě důkazů prakticky bez výzbroje ve dvou mužích.
Kdyby to dal jenom do filmu jako umělecký prostředek a takhle hloupě se k tomu nevyjadřoval, tak s tím nemám problém asi jako s Emmerichovým Anonymem nebo Scottovým Hoodem, kterým to mimochodem dává větší smysl.

Tony: Ten rozhovor jsem neviděl a vůbec mě to ani nezajímá, ale ta citace je pravdivá. Jen z "Spodní vrstvy Čechů" bych to klidně změnil na "90-95% Čechů".

U politických rozhodnutí bych si nebyl jist ničím.

Též mám historika a politologa v rodině (i když se nespecializují zrovna na moderní dějiny) a když se s ními o něčem podobném mluvím tak mi říkají jedno: "Buď je nutno opravdu vycházet jen z exaktně dohledatelných fakt a zapsaných zpráv, které se překrývají z více zdrojů, a nepokoušet se hledat v hlavách lidí, kdy na to má každý svůj specifický názor (paměti politiků, světových vojevůdců, samotných historiků atd.), nebo občas vycházet z podobných tezí (viz ty paměti atd.), protože na nich může něco být a zkoušet je porovnat s dobovým rámcem."

Tedy v případě Beneše a Mnichova s náladou v Evropě, nescházením parlamentu (blokace rozhodování vlády), pád druhé vlády Milana Hodži (jeho nutné námluvy a možné ústupky Hlinkově slovenské ľudové straně a přejití do koalice - Hlinkovci chtěli autonomii Slovenska, k tomu jednání s Henlainovou Sudetoněmeckou stranou o vstupu do vládních pozic, Program národnostní politiky) velké zastoupení německých stran v parlamentu za široké koalice Hodových tří vlád a milionu dalších politických rozhodnutí (hodně se zapomíná na velmi aktivní roli anglického velvyslanectví a nátlak na Beneše) a na tom všem založit svou tezi.

Vždy to bude o tom kdo nám bude historii podávat. Tesařova teze není špatná, možná je na ní něco pravdy a osobně bych jí nezatracoval. Ale jak se říká mnoho historiků, mnoho názorů.

A po Mnichovu už opravdu němělo smysl bojovat (zůstal nám jen jeden pevnostní systém - z 25-30% vybudovaný Dobrošov) a mobilizace byla spíš národním protestem Evropě než reálnou odpovědí a pokusem se bránit.

BTW: Doteď jsem myslel že diskutujeme jen o části filmu a neviděl jsem video z aktuálně. Zkusím se na něj v mezičase mrknout.

BTW 2: Ad označení spodní vrstvy. To je podobné jako uzavření debaty s tím, že druhou stranu označím za pražskou kavárnu....nechápu proč někdo chce diskutovat a argumentovat, když to pak stočí na podobný nonsese. Neboli on nechce diskutovat, chce jen protlačit svůj názor a pokud mu to nevýjde označí toho druhého podobnou škatulkou....to už opravdu chybí jen ti Vrazi s WallStreetu....

Spazz
Jo jo, to byl smysl toho příspěvku.
"vseobecny zahranicni nazor na Cechy" To myslíš vážně?

do_Od
Přijde ti to ok jo?

Ono je to především argumentační faul jako řemen. Kdokoliv by si dovolil mít opačný názor je spodní vrstva a plebs. Neskutečný. Tam už jenom chybí, aby napsal, že to lidi se svýma lownázorama nemyslí opravdu vážně.

TonyClifton: ??? Citujes vpodstate vseobecny zahranicni nazor na Cechy(, proti kteremu se racionalne opravdu jen tezko argumentuje), jako by to byl nejaky urazlivy vymysl..............

Jestli je to mystifikace, tak klobouček.

Protože jinak je to obyčejnej povýšeneckej kretén:

"Český plebs se dá naštvat velice snadno a to jeho naštvání nemá velkou váhu. Bublá pod povrchem, nejvíce se mu daří v anonymních internetových diskusích, které verbální agresivitu podporují. Spodní vrstvy Čechů (!!!!!!!) jsou pořád na něco naštvané."

Pořád to v souboji indicie a teorie vs. fakta prohrává rozdílem několika délek.

Možná, ale je tam hodně indicií z kterých se podobná teorie dá uvařit. A to že Beneš nechtěl být za toho kdo spustí 2. Světovou a dostat Československo do role agresora je celkem dohledatelný fakt (je to ujetý ale opravdu byla ve světě taková nálada).

Tohle není jádro pudla ani tak. On tvrdí a je to hlavní myšlenka jeho práce, že to byl kalkul a úmysl. Což je hovadina a nemá pro to jedinou pádnou podporu a celý to má vyfabulovaný stylem konspirací coby kdyby. Historických spekulací jsou mraky, ale když jsou jenom v rovině spekulací předkládány za pravdy jenom na základě pocitu, tak je to samozřejmě průser.

Škoda že je tohle téma tak maximálně v teoretické rovině a ruzných tezí vzniklo neuvěřitelně moc. Nejlepší si je přečíst všechny a pokusit si je sesumírovat v hlavě. Neříkám že je ta Tesařova jediná správná, ale je v ní zmíněno hodně věcí, které ostatní nechávají naprosto mimo rámec a občas se jen dohadují zda mělo smysl se bránit či ne.
I já, jako Náchoďák, mám při pohledu na rozestavěnou pevnost Dobrošov docela pochybnosti.

PS: Dáme pivo a rozbijeme si hlavy, nikam jinam tahle diskuze líp nazapadne

O co že se to vlastně opírá mimo ničím nepodložených domněnek z jedné statě? Já toho pravda jenom část četl a je to na úrovni článku, který se snaží být za každou cenu v opozici s argumenty typu "co kdyby jakby". On tam prakticky jenom zpochybňuje, bez toho aby jeho alternativní teorie byly čímkoliv relevantním podložené. I Daniken své výmysly podkládá lépe...
Jasně, nikde není psáno, že jeden člověk tvrdící opak, ale musí to mít sakra nějak podložené. Dokud tak nemá, je naprosto v pořádku podobnou teorii považovat za zmagořenou. Toto je vážně teorie na úrovni dokumentů o řízeném pádu dvojčat nebo nepřistání Američanů na měsící. V současné době to prakticky prosazují jenom dva lidé, historik a filmař (ehm...) , na opačném názoru panuje celkem jasný konsenzus zleva i zprava, na tom není nic ideologického.

Tady jde o to, že Zelenka (v tom rozhovoru) i historik Tesař pokládají ojedinělou domněnku založenou na jiných domněnkách a spekulacích za fakt a Zelenka jí staví nad všeobecný konsenzus historiků podložený mraky historických pramenů, který Tesař nemá. A takhle obskůrní teorii staví na úroveň historicky podloženého téměř faktu jenom hlupák a Zelenka ji staví ještě nad ní. A mrzí mne, že se takový vážně míněný nesmysl snaží procpat lidem v jinak povedeném filmu. Jako opravdu si nemyslím, že by měly filmy financované jak jinak než z veřejných zdrojů sloužit k propagandě pošahaných teorií.

Z toho mě jako studenta historie bolí uši. solidní úlet.

Trailery mě nebavily, film mě vůbec nezajímal. A pak jsem na něj slyšel hodně pozitivní recenze a šel jsem to zkusit. Je to parádní film. Fakt se povedl. Je zábavný, sofistikovaný, inteligentní a hlavně je český. Jeden z nejlepších českých filmů co jsem za posledních pár let viděl.8-9/10

Bude se tlačit na pilu ještě více.

Já koukám s otevřenou pusou, opravdu je to Zelenka a ne bývalý hradní kancléř Hájek? Dost síla....

Trochu mi to připomíná tento gif link
Máme tu tisíce historiků, kteří tvrdí tohle a jednoho, který tvrdí opak. "Já to věděl!"