Možná ano. Ale podle mýho všechno prostě znormovat nelze a občas je třeba se řídit citem. A myslim, že třeba střih (jeho délka) tam patří. Nebo ne? :)

A tady bych si dovolil malou výtku k tvému textu:
řekls, že píšeš pro lidi, kteří rádi myslí. Ale ta věta vlastně nedává smysl, protože člověk myslí neustále, že? Takže tvoje věta je vlastně celá špatně.

Shimitz: To nevypovídá příliš mnoho o mém psaní... ;) Píši pro lidi, kteří rádi myslí: u filmu i u čtení o filmu.

protože by se měli zamyslet nad svým psaní a pak kritizovat toho druhého. Píšeš pro lidi nebo pro sebe??? to by mě zajímalo, protože tenhle tvuj dalsi prispevek jsem (opet) nepochopil..........
Patris tam zatim ty, Egod a moje čestinářka.

Fingolfincz: Cit je jaksi dost mizerný argumentační nástroj. :)

Shimitz: Ano, zažité rétorické figury či floskule vzbuzují pocit naprosté pochopitelnosti, protože vlastně vůbec nevyžadují pozastavení se nad tím, co znamenají. Nevím o tom, že by "Douglasové a spol." (kdo tam ještě patří? ;) potřebovali zrovna z terminologického hlediska tahat trámy z oka. :)

ehrm...Douglasi...a je určitě nutná nějaká norma? Nestačí prostě cit?

každej, kdo to tady řeší je divnej. všici to pochopili, všici tomu rozumí. tak calm down!
Jestli maji Douglasové a spol. pocit, že je to špatně napsané, možná by prvně měli vytáhnout trám ze svého oka.

Zrejme by se melo do FAQ doplnit nasledujici :
Bez poradnych znalosti z povinne cetby "Retorika pro pokrocile", "Lingvistika a Terminologie pro odborniky" se nedoporucuje registrovat, potazmo pripojovat se k diskuzim pod clanky. Pro autory plati dvojnasob, jinak se nevyhnete hnidopisskym a inteligentne zamerenym flamum... Vas Doug&EGOD

St: "V porovnani se strihovymi skladbami, ktere jsme si zvykli oznacovat za spravne, tedy s temi, ktere v ramci filmoveho jazyka "funguji" (z hlediska tempa, kontinuality apod.). imf chybu ve strihu vysvetlil velice dobre, temer doslovne...."" - Tak tomuto říkám dokonalá definice kruhem. :) Víceméně jsi řekl naprostou samozřejmost, ale nikdo tu normu není schopný definovat, protože se v každém případě liší. Navíc Gladiátor je třeba výrazně střihově diskontinuitní (tudíž z hlediska normy špatný), ale oslovuje jiným způsobem, a tudíž je i diskontinuita žádoucí. U Hanekeho by taky mnozí mohli nadávat, že měl stříhat dřív, protože totálně vyprazdňuje prostor tím, že ho prezentuje mnohem déle, než kolik vyžaduje zpracování informací, které poskytuje. Ale zase se nedá říci, že by byl střih "později, než má", protože nelze normy aplikovat. Takže vlastně žádné normy neexistují a pokud porovnávat, tak jen s jinými podobnými scénami.

Tak duro, myslim ze vsichni z tech uzivatelu "nad veci" by ti tohle z fleku podepsali. To ze Douglas resi EGODovy "rypance" se zapalem a slova castuje odbornymi terminy az z toho oci boli urcite prihraje k EGODove dobre nalade. Ale nemelo by to kazit den ostatnim.
Preci jen Dougu vsichni vime ze si obcas rypnes, pac se clanky neridi tou spravnou (pro tebe nejlepe pochopitelnou) nejcistci a se smyslem a pravdou v kazde vete novinarinou, ale proc s tim vyrvavas zrovna tady. Po tom vsem bys mel vedet, ze jsme zde pouze resily EGODuv projev, ne smysl vety (ktery je jednodussi nez facka, jak duro presne popsal). Imf vse vysvetlil, proste pise jak pise a to mela byt tecka. Ne debilni debata o "vychcanosti" uzivatelova ega a jeho nepochopeni v MZ kolektivu...

Duro: Každý, kdo jen trochu přemýšlí, musí vědět, že to nedává smysl... Abys mohl něco podobného tvrdit, musíš to dokázat nějakou normou, od které se to může odchylovat. Ty už udáváš konkrétní případy a tím vytváříš nějakou představu (podobně jako Egod komparací nového Masakru s původním), ale IMFova věta je prostě strašlivě vágní.

IMF: Já bych to neřešil (i když to za chybu považuji - vtip v recenzi podle mě nikdy nesmí podle mě nahlodat nějakou terminologii nebo logiku argumentu), kdyby se tu ta banda moviezone-křižáků nepustila do člověka, který dal podnět ke zcela konkrétnímu problému. Kdyby ses to snažil nějak vysvětlit hned a nereagoval rétorikou typu "Máš tohle zapotřebí?", které se hned chytla většina dalších, kteří nějakou snahu zamyslet se nad původním podnětem ani nevyvíjeli, mohlo to být jinak. Egod se jen vysmíval té snaze všech přítomných ho vychovávat... a nedivím se, že se bavil.

staci par kliknuti na tlacitko "zpet" a vyblikne na me komentar, kterej sem ale okamzite smazal, pac neco podobnyho napsali tri lidi za mnou. Kdyz to ale Doug znova otvira:
"... 1) Strih, montaz. V praxi proces zkracovani, odstranovani natoceneho materialu, ktery je nezadouci. V ramci montaze se mluvi spis o "pridavani" (viz fluke), ale to uz by bylo na delsi rozbor. Jsou dva zpusoby strihu: budto obrazy prekryvas, nebo je k sobe prikladas....
Jestlize tedy autor recenze mini, ze se striha misty moc, misty malo, tak je zjevne strihova skladba spatna. V porovnani s cim? V porovnani se strihovymi skladbami, ktere jsme si zvykli oznacovat za spravne, tedy s temi, ktere v ramci filmoveho jazyka "funguji" (z hlediska tempa, kontinuality apod.). imf chybu ve strihu vysvetlil velice dobre, temer doslovne...."
a napsal bych to i ted. Samozrejme, ze jsem to zjednodusil, nebudem tu ale dopodrobna rozebirat strih, ze ne? :) Jde ale o to, ze imfova veta dava absolutne smysl, vsichni ji rozumneli. Az EGOD zacal stourat. Coz o to, ale zacal stourat provokativne. O to tady, Douglasi, slo predevsim. O to, jak se k ostatnim choval. Ty ses taky inteligentni, ale neprezentujes se jako arogantni prudil. Proto na egoda vsichni reagovali tak, jak reagovali