muze mi ten film někdo nějak vysvětlit?jako o čem byl a tak ?

Souhlas s stčkem, tohle šlo totálně mimo mě...

souhlasím s Marigoldem

u VR víc než u jiných filmů záleží, jak k němu člověk přistoupí, já sem rád, že sem to vzal za správnej konec a film si užil.

Ne že by ho neviděli, ale prostě někomu se to líbit nemusí...

Podle toho co tady čtu tak hlavní rozdíl mezi těmi co se jim film líbí a těmi ostatními je v tom, že kritici nevidí podle mne krásné vizuálno, ale vidí nějaký rozplizlý digitální podraz od režiséra a tak se snaží najít alespoň příběh, ale ten tam skoro není, aby nerušil diváka od vizuálna. Takže se ani nedivím když takový člověk hodnotí film na 2*.

Jo a tohle se mi líbí taky - jak ten film rozděluje publikum na dva zcela nesmiřitelné tábory, protože prostě takový je jeho weltanschauung, buď jsi náš, nebo mozek v blátě :o) Abych uvedl na pravou míru něco ze svých předchozích tvrzení - Refnova vize pohanství je vlastně megaromantická, ale způsobem, který mně osobně konvenuje.

Unikátní zážitek.Ten film je jednoduše syrově krásný.

Líbilo se mi to přesně z těch důvodů, proč tobě se to nelíbilo. Líbilo se mi to proto, že režisér skutečně užívá herce jen jako doplněk přírody (osobně právě v tomhle vnímám ono "pohanství" snímku, když slova i tváře jasně podřizuje krajině). Ten film mi po estetické stránce přišel velmi strohý, strnulý, nemotivovaný v -post-moderním slova smyslu nějakým hlubokým záměrem dekonstruovat svět (z mého pohledu jsou tohle klíčové prvky severské mytologie - vždycky se mi líbil víc způsob, jakým s ním zacházejí norské BM kapely než romantizující Hollywood). Naopak, VR mi přijde jako zcela primitivní až totemický obraz světa přirozenosti, do nějž člověk prostě nepatří a pokud patří, pak jen jako nemluvná a pudy ovládaná bytost. Líbilo se mi i to, že Refn vlastně divákovi nechce poskytnout nic víc než ten zvláštní rámec divocha v přírodních scenériích, že se zaměřuje na zcela primitivní výlevy a vlastně úplně kašle na jakoukoli psychologii. Trvám na tom, že snaha o příběh tomu filmu ubližuje, protože on je právě o "absenci" příběhu v běhu věcí. To je ten důvod, proč se mi líbil - zatímco většina "historických" snímků s touto tematikou využívá dobové kulisy pro sdělování moderních / archetypálních příběhů, Refn si prostě udělal radost a natočil syrovou poezii. Je to art, není to art? Co je to vůbec art? Beru to čistě "pudově" - film jsem viděl 2x a 2x na mě velice silně zapůsobil svojí poetikou i strukturou, která sice nemá logiku příběhovou, ale má logiku trochu jiného řádu - logiku vizuální.

Na tom filmu není co pochopit. Není to film o chápání, ale o prožívání - všechny postavy, co tam zkoušejí něco chápat, skončí se střevy v kalhotách. Je to radikalismus, ale mně se líbí. Že Refna brutalita fascinuje, je věc známá, způsob, jakým se ve VR ukájí prostě koresponduje s mými představami pohanství a krásy :o) Asi jsem úchyl, ale mám na to plné právo.

sorry za chyby, číst to po sobě nebudu.

puvodne sem doufal, ze by me marigold recenzi mohl nejak presvedcit, ze sem proste pitomec, ktery ve filmu nic nenasel jen proto, ze spatne hledal. asi jako kdyz koukam po ponozkach mezi vidlickama. misto toho me jeho posledni slova ujistila, ze VR je jen "bezduchým, namachrovaným a nesmyslným slepencem...". at uz na nej koukam jakkoliv.
mam problem s filmarem, kterej vic nez svoje postavy obdivuje mraky. a kterej verne kopiruje pomyslny sablony artoveho snimku (pomyslny jeste k tomu z velmi laickeho hlediska), tj. zvrhle barevne filtrovani snovych sekvenci, dlouhe zabery se stejne "dlouhou" hudbou (ktera, jelikoz stejne jako divak netusi, proste jen huci), minimalni mnozstvi dialogu, neustala snaha o dezorientaci divaka a predevsim vizualni vata.
ta mi narozdil od jinejch nadsenejch ohlasu neprijde zajimava ani nahodou. jestlize kameraman komponuje "vyhlidkove zabery" (ty, ve kterych hrdina ztraci cas hypnotizovanim nebe a krajiny, tedy asi 65% stopaze) podle stale stejne sablony (nekdo zapomel otocit list storyboardu?) a vrcholem jeho sviceni je hazeni prasatek do pravyho oka, tezko to oznacit za peknou kameru. vizualni atraktivita mozna spociva v kruty prirode vybranejch lokaci, ani zdaleka ale jejich zachycenim.
ono "hruby" prostredi navic reziser totalne zabiji jednak cervenym filtrovanim predpovedi budoucnosti (to je jeste pochopitelny), druhak hloupym uzivanim digitalnich efektu (mlha a hlavne cakance krve, ktery by vypadaly spatne i ve snyderove "tristovce").
v tom filmu neni komu fandit, neni nikdo, o koho by se clovek mohl nejak hloubejc zajimat. chybi nejaky vyusteni, chybi pointa, chybi napeti, chybi logika ... a vsechno to trapne chybi podle zminovanejch (opravdu jen pomyslnejch) sablon. neni v tom nic originalniho, ty krasny vizualy sou krasny jen v pripade, kdy clovek nekouka na zaber jako na celek a hlavne: deset minut po dokoukani si pamatuju jen chybejici oko hlavniho hrdiny. jeho "„terminátoří“ anti-mimiku a nehnutost" pak vnimam spis jako naprostej wtf pocit, kterej imo mel ten herec po celou dobu. stejne jako ja. 3/10 po dokoukani. kdyz sem se ted takhle rozkecal, coz ve zvvyku fakt nemam, tak mam nutkani jit jeste niz.
pokud se to nekomu libilo, tak prosim nejaky rozumny oduvodneni. coz neni provokace. a ty sprosty prispevky si nechte na jinam (i kdyz mi zatoceny hovno prijde vtipny:)

V sebeukájení se změnila i tato diskuze. Tělní tekutiny a hormony opět zvítězily.

Estetická kvalita vyhřezlého mozku, pěkné vrchoviny a filtru v AfterEffects. Super, orgasmím.

Kdyby se tam nemluvilo vůbec, asi by se mi to taky líbilo víc, aspoň by nebylo zjevné jak toporní a trapní jsou "herci" a jak retardovaný je "scénář".
Jo, kdyby to byl kraťas úplně bez mluvení, asi by se mi to i líbilo.

Prostě pokud někdo vysere obrovské hovno a náhodou se zatočí do komplikovaného tvaru, není to umění, je to prostě líbivá sračka.

Jo a 100% souhlas, že ve Varech kontroverzní nálož tohoto kalibru prostě chyběla, pěkných pár kousků jsem tam shlédl a nemohu než říct, že by přes všechnu kritiku VR patřila k zajímavějším počinům (z mého pohledu k nejzajímavějším).

Není to umění. Prostě není. Není to dobré. Pokud se vám to líbí, z nějakého důvodu jsem podlehli mocnému sebeklamu režiséra, že tenhle brak je o něčem.

Mocný sebeklam, odpusť mi, vidím spíš na tvé straně. Kdo jsi, že poznáš, co je a není umění? Já ten film za umění považuju, už jen proto, že v části lidí svojí estetickou kvalitou probudí účast a zvědavost. Kdyby se tam vůbec nemluvilo a nebyl tam žádný příběh, líbil by se mi ještě víc. Ano, je to onanie, ale když už někdo honí, ať má aspoň takové koule jako Refn.

Pridavam se k nazoru ktey je recen hned na zacatku recenze, do poloviny sem na tok oukal s tim ze vsecky ty pohledy a vzpominky atd budou mit nakou pointu nebo alespon duvod kdyz uz nic jineho, ale nestalo se, cast na lodi bych popsal jako velmi nevkusne promarneny kousicek mojeho zivota a celkove, cely je to hrozne neuspokojivy, na krasnou prirodu se da podivat i jinde a smysluplne..

Rozveď trochu ty "neskutečné chyby", to mě dost zajímá.

NENÍ to óda na přirozenost pohanství, pokud něco, je to onanie moderního neopohana. S historií nebo mytologií to nemá nic společného, je to blábol a pozérská sračka.

Ne ne ne ne. Ne. Ne, ne ne ne, ne. Ne, prostě ne.

Ten film nemá žádnou hloubku, smysl nebo poselství, ten film není umění. Jsem asi netolerantní a část kritické většiny, ale tenhle film je prostě zbytečná onanie o hovně. Nejednou jsem si vzpomněl na Nový Svět, ale ten se mi aspoň do půlky líbil.
Tady je dobrý jenom Mikkelsen a otvírá se mi v kapse kudla když pomyslím, že ztrácel drahocený herecký čas a úsilí na téhle sračce.

Není to umění. Prostě není. Není to dobré. Pokud se vám to líbí, z nějakého důvodu jsem podlehli mocnému sebeklamu režiséra, že tenhle brak je o něčem.
Prostě nejde omlouvat neskutečné chyby a sračkovost filmu jen proto, že je brutální a natáčel se v pěkné krajině.

no když se na to kouknu jako normální film, dal bych tomu tak trojku za brutalitu....a když se na to kouknu jako...no, to slovo fetiš bylo asi přesné:) tk bych tomu dal tak osmičku, ale radši zůstanu u od každého něco a dám za pět ;)