Sice jsem film nevidel, takze tady nebudu perlit nejakym duchaplnym komentarem, spise by mne zajimalo, proc tu neni mezi herci uveden predstavitel Cingischana Tanadobu Asano? :)

Sergej Bodrov se první části trilogie o Velkém Chánovi zhostil víc než mizerně, když snímek sestavil jen na bázi série prázdných úseků, minima bitev a naprosto imbecilního scénáře. Mongol-Čingischán se v každém směru stává perfektní ukázkou jednorozměrnosti, černobílosti, plochosti a psychologické nevěrohodnosti, na jednoduchou oddechovku ve stylu Gladiátora, mu navíc schází potřebný nadhled.
Film trpí také z hlediska konzistence. Zásadně mu chybí jednolitost a díky nelogickému, zmatečnému střihu i návaznost. Nemá strukturu, načasování, gradaci, pointu, či vyvrcholení a ve výsledku sestává z pouhého sledu záběrů bez jakékoli koncepce. Na druhou stranu peníze se v digitálních tricích, výpravě a kostýmech vyloženě neutopily, hudba ujde a válečné vřavy jsou solidně řemeslně natočené.
Historicky nezajímavé a otravně zidealizované, jako blockbuster málo zábavné. Celkově, krom poslední, mega efektní bitvy, dvouhodinová přehlídka ztraceného času, v níž nenajdete jedinou scénu hodnou zapamatování.
4/10

Co se tyce nelogicnosti nekterych scen, samozrejme to ani tak nejde na vrub scenare jako slabe dramaturgii a strihu. A je otazka, zda se divak spokoji pri pohledu na podivne Temudzinovo unikani ze slamastyk s oduvodnenim, ze je mu naklonena nejaka vyssi moc. Vidim, ze vetsina ano, ale ja rozhodne ne. Film je uvaden jako historicke drama o vyznacne postave svetovych dejin a nejake fantasy prvky v tom nemaji co delat. Spise mi pripadalo, ze reziser ze me dela blbce...

Souhlas, audiovizuálně výborné (nejenom akce, hlavně i dobré využití pěkné krajiny), ale v příběhu se opakují pořád skoro stejné zápletky a tím je trochu nudné. 7+

No mě nejde o vyváženost ve vztahu k dalším divákům, kterým by se film mohl líbit. Jde mi spíš o to, že by se o filmu mělo psát v nějakém kontextu. Takže u Trošky by se dalo psát o tom, co jeho tvroba znamená pro český film, jací diváci na film chodí a co nám to o českýžch divácích obecně říká atd. Ta identifikace žánru není práce autora ani distributora, ale obecně médií a jejich očekávání od filmu. Chápu, že jestli si viděl Nomáda, tak si asi ztratil důvěru k Bodrovovi, ale Nomád je z hlediska produkce zcela vyjímečný film, podobný eposům Otakara Vávry ze sedmdesátých let - státní zakázka apod. Psát recenze z pohledu, který vychází pouze ze žánrového zařazení filmu někým druhým je taky trochu nešvar. Ale dost toho školení. Já mám jenom obecně pocit, že internetové psaní o filmu je trochu kontraproduktivní, protože se čtenářům dostává jakopby profesionální reakce na film a já mám pocit, že je to často jen rychle napsaný text od člověka, co chodí do kina víc než ostatní. Je to svoboda, ale tady jsem si dovolil polemizovat. Tak doufám, že to mnebylo moc mentorský

My si pořád nějak nerozumíme. Problém s historickou nepřesností můžeme vnímat u historických publikací. Film bude nepřesný už jen z toho důvodu, že musí vizuálně rekonstruovat něco, o čemž máme v lepším případě jen kusé zprávy. Ve srovnání s předchozími opusy na téma Čingischán a nebo s tradičními americkými filmy, je Bodrov v podstatě antropolog. Už jen používáním autentického jazyka a zaměřením na portrét rozhádaných kočovných kmenů a kontrast s městkou civilizací. To je prostě nečekaný a originální scénáristický postup, který se tobě nelíbí, ale neznamená to, že je špatný. Já prostě u recenze očekávám, že mi nabídne nějaký vhled do filmu a nikoliv do svého autora. Proto ten pocit, že tvůj text je spíš divácký komentář než recenze. Je také otázkou, jak hodnotit nelogičnost scén ve filmu. Opět to není problém scénáře jako takového, ale spíše dramaturgie a střihu. Bodrov je autorský filmař, takže nepřemýšlí nad tím, jestli bude divák spokojen s tím, jak se Temudžin dostane z nějaké šlamastyky, ale nabízí svou interpretaci, svého hrdinu, u jehož vývoje hraje velkou roli štěstí a náklonnost jakési vyšší moci. To je samozřejmě z našeho pohledu naivní, ale když vezmeme v potaz, že se bavíme o životě muže, který z ničeho vybudoval největší říši tehdy známého světa, pak je to interpretace sice poetická, ale nikoliv špatná. Premisa, že ve filmu musí být všechno logické neplatí a to dokonce ani v tomto žánru. Pro tebe to tedy asi špatné je, ale to se zase dostáváme k tomu, že píšeš spíš o sobě, o svých pocitech, o svých filmových zkušenostech a nikoliv o filmu. Proto znovu pocit, že jde v tvém případě o komentář, blog a nikoliv o recenzi. Vůbec žánrové zařazení tohoto filmu není jednoznačné, protože jde o jakési dobrodružně-historické autorské fantasy s antropologickými prvky. To, že tomu dá distributor jakousi nálepku, s filmem a jeho recepcí samozřejmě velmi souvisí, ale zase to není pro recenzenta dobrý start pro referování o filmu. Kdyby ses vymezil proti tomu žánrovému zařazení, tak budiž, ale budovat na jeho základě recenzi, je podle mě jen důkaz jakési neochoty film nahlédnout z "vyšší" perspektivy a ve srovnání s daleko širším balíkem filmů než jsou hollywoodské pseudohistorické hrdinské spektákly.

Tak já mám s recenzí tedy problém. Její autor nám říká, že film je scénáristicky nezvládnutý a dokládá to tím, že jsme přeci všichni čekali film o dobyvateli a že hlavního hrdinu příliš polidštil a že to nějak nešlape. To jsou ale osobní hodnocení recenzenta. Chápal bych, kdyby napsal něco o tom, že film se věnuje ne příliš radostnému dospívání hlavního hrdiny, jeho zajetí ve městě a dalším "podružnostem" a že to je z jeho pohledu neatraktivní interpretace. Nasazovat na scénáristy z toho důvodu, že se jdu do kina bavit, nejsem schopen odhlédnout od svých nevím odkud načtených očekávání to by patřilo spíše do diskuze (viď krysaři), ale jako recenze je to odpad. Takto bychom se mohli věnovat i dalším částem textu, který se domnívá, že jediným cílem filmaře je dostat se do Hollywoodu nebo se mu alespoň podobat. To jsou závěry, které si v kině udělá 15letý chlapec a ne recenzent.

Mne nestvalo jen to jakoby useknuti slusne bitky, ale dalsi strihy (Temudzin se topi v ledove vode, klesa ke dnu, strih jinam, strih zpatky, Temudzin lezi u jezera na snehu a neni skoro ani mokry (WTF!) nebo ta drevena pouta kolem krku, strih, a pouta jsou dole atd), ktere mi prisly vyslovene debilni. A ta idealizace hrdiny a opakovane upadani do zajeti... Pekne natocene, ale nedrzelo to moc pohromade a dost me to rozladilo. 4/10

Sergei Bodrov ruluje jako ruskej reziser, a Sergei Bodrov Jr. ruloval jako herec (r.i.p)... jeho BRAT 1 + 2 byly naprosto husty... pro me je "BODROV" znacka kvalitniho filmu...
Mongolovi bych dal tak 6,5/10

souhlas. Akorát mi nejhorší přišly bitky a zajímavý spíš život mongolů. Teda, občas by mě dost zajímalo, jak moc si vymýšleli i v těch klidných pasážích, ale přišlo mi to docela uvěřitelné. Boje oproti tomu byly jak říká recenze žůžo dobrodrůžo fantasy ;)

Musím súhlasiť s recenziou. Efektne natočené, ale po scénaristickej stránke je to už slabšie. Čo ma osobne však dosť sklamalo, bolo náhle prerušenie záverečnej bitky ešte predtým, než poriadne začala. Ale bitky sú ináč natočené veľmi pekne a krv strieka presne tak, ako by si to človek v podobnom filme predstavoval - ani veľa, ani málo.
za 6/10.

Na tento snimek jsem se docela tesil, ale vypada to na prumerny filmecek, ve kterem na evropsek a asijske pomery vyniknou triky, sceny a vyprava, kazdopadne zatim moc doporuceni jsem na nej nedostal a ani po teto recenzi nejsem presvedceny, zda to shlednu co nejdrive nebo nejaky ten patek pockam, az bude nalada